Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Луневой С.П.

с участием секретаря Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Закрытоого акционерноого общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года

по исковому заявлению Межлумовой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Межлумова Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 27 828 рублей; расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером реально произведенной страховой выплаты - 13914, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 15 000 рублей; расходов, связанные с оплатой почтового отправления в размере 111 рублей; неустойки в период с 15.02.2016 по 26.04.2016 в размере 55 743 рубля и с 27.04.2016 из расчета 278 рублей х количество дней, по дату вынесения решения судом до даты вынесения решения судом.

В обоснование иска Межлумова Т.Г. указала, что 10.01.2016 на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 11760, г.р.з. N, под управлением А., и Лада 219110, г.р.з. N, под управлением Б., принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО МАКС".

В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию ЗАО "МАКС" в г.Пятигорске с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.02.2016 по данному страховому случаю ЗАО "МАКС" выплачено 25 135, 95 рублей.

16.03.2016 она направила страховщику письменное уведомление о том, что 23.03.2016г. по адресу: "адрес", будет проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. Однако, представители ЗАО "МАКС" на осмотр не явились.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение N от 28.03.2016г., согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 200 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 13 543 рубля. За проведение экспертизы оплачено 6 000 рублей.

31.03.2016 в адрес ЗАО "МАКС" направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 04.04.2016г.

26.04.2016 страховщик произвел не в полном объеме доплату в размере 8778,77 рублей.

Таким образом, ЗАО "МАКС" должен доплатить сумму страхового возмещения в размере: 42 200 рублей + 13 543 рубля + 6 000 рублей = 61 743 рубля - 33 914,72 рублей = 27 828,28 рублей и оплату услуг представителя в суде - 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года исковые требования Межлумовой Т.Г. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Межлумовой Т.Г.: страховое возмещение в размере 14 880 рублей 98 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей; неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 15.02.2016г. по 03.05.2017г. в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Межлумовой Т.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 12 947,02 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 914 рублей, неустойки (пени) в размере 48 743 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 111 рублей, отказано.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N от П.04.2017г. в размере 5 390 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 572 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" в лице полномочного представителя Стрельцовой М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, не соответствует единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА. Судом не дано оценки тому, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Межлумова Т.Г. в лице полномочного представителя Д.Г. Ефимова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: Лада 11760, г.р.з. N, под управлением А. и Лада 219110, г.р.з. А493 НВ126, под управлением Б ... принадлежащего истцу Межлумовой Т.Г. на праве собственности. В результате ДТП был поврежден автомобиль Лада 219110. г.р.з. N

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении от 10.01.2016г., виновником ДТП признан водитель А.

Автогражданская ответственность А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕБ N, автогражданская ответственность Б. застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При оценке заключения экспертов судом первой инстанции учтено, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение является научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Оснований не доверять изложенным выводам судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан, приведенные экспертом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами, материалами административного дела.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции с учетом сумм, которые в добровольном порядке выплатил ответчик и времени выплаты. При этом, судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

По мнению судебной коллегии для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере оснований не имеется, так как не ответчиком представлены доказательства несоразмерности взысканных судом первой инстанции данных штрафных санкций.

Расходы на представителя взысканы судом первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: