Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5675/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем по доверенности Кулачихиным И.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2017 года

по исковому заявлению Карапетян А.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

28 октября 2016 Карапетян А.А. в лице представителя по доверенности Сафаряна Э.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском, указав, что 14 мая 2016 года в г. Ставрополе произошел страховой случай с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак Т004 ЕК 26, получивший технические повреждения. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в САО "ВСК" по полису добровольного страхования (полис N"данные изъяты"). Истец предъявил ответчику требование о страховой выплате, предоставив при предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчик не произвёл страховую выплату истцу. На основании отчёта об оценке N2016/Э/1598, рекомендуемая рыночная стоимость услуг восстановительному ремонту без учёта износа автомобиля равна 189 462 рублям, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 110 625 рублям. В целях досудебного урегулирования спора 12 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия. Действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 300 087 рублей. Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), составляющая на день подачи искового заявления 810 234 рубля 90 копеек. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который им оценивается в 10 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 300 087 рублей, неустойки (пени) в размере 300 087 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 940 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.3-4).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" (л.д.86-87).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён новый собственник повреждённого транспортного средства Трубникова К.М. (л.д.142-143).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2017 года исковые требования Карапетян А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Карапетян А.А. взыскано страховое возмещение в размере 300 087 рублей, неустойку (пени) в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 260 087 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов но оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, штрафа в размере 110 043 рублей 50 копеек отказано. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственная пошлина в размере 6600 рублей 87 копеек (л.д.153-165).

В апелляционной жалобе ответчик - САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Кулачихина И.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, указав, что 14 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки, модели "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N171.1 от 17 ноября 2015 года, достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - направление повреждённого транспортного средства на ремонт на СТОА, означающего факт, что выплата страхового возмещения будет произведена не непосредственно на счёт страхователя, а на счёт СТОА, осуществившей ремонт транспортного средства по направлению страховщика. Данное условие не противоречит ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 о денежной форме выплаты, так как страховщик не осуществляет ремонт повреждённого автомобиля своими силами, а оплачивает счёт СТОА за услуги по ремонту 23 июня 2016 года истцом подано заявление о повреждении транспортного средства в результате града, имевшего место 14 мая 2016 года. Транспортное средство представлено истцом на осмотр 12 июля 2016 года. Ответчиком поврежденный автомобиль осмотрен, сформировано выплатное дело, в этот же день оформлено направление на ремонт в ООО "Ставрополь-Авто-Сервис", о чём истец был уведомлен при осмотре. В соответствии с Правилами страхования направление было вручено истцу лично в руки, о чём свидетельствует надпись на копии направления в материалах выплатного дела. 11 октября 2016 от истца в САО "ВСК" поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по повреждениям, полученным в результате событий, произошедших 14 мая 2016 года. САО "ВСК" не нашло оснований для изменения условий договора о форме выплаты страхового возмещения и сообщило об этом истцу письменно, повторно направив копию направления на СТОА (исходящий N520 от 17 октября 2016 года). Таким образом, истец нарушил положения статей 309-310, 943, 950, 952 ГК РФ, что свидетельствует об обращении в суд в отсутствие нарушенного права и вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего изменение условия договора о порядке выплаты страхового возмещения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.452 ГК РФ). В п.42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано: "Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству ремонта восстановительного ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты". В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования. Суть исковых требований сводится к изменению условий действующего договора в одностороннем порядке. Страховщик является лишь плательщиком в отношении организации, осуществляющей ремонт застрахованного автомобиля, в то время как ответственность за качество и сроки работ несёт непосредственный их исполнитель. Однако суд проигнорировал п.6 ст.313 ГК РФ и не применил указанную норму закона к рассматриваемым правоотношениям. СТОА ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе подготовки дела представитель СТОА пояснил, что истец приходил на СТОА непосредственно после получения направления на ремонт, однако автомобиль в ремонт не передал и предупредил, что готов оставит автомобиль на ремонт только спустя месяц. По истечении месяца специалисты СТОА вновь пытались пригласить истца на ремонт, однако он на связь не вышел. В связи с тем, что автомобиль так и не был передан СТОА, ремонтные работы до настоящего времени не произведены. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец представлял свой автомобиль на СТОА, либо СТОА отказалось либо иным образом уклонилось от принятия автомобиля в ремонт. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в на момент обращения в суд истец продал застрахованное имущество. Таким образом, Карапетян А.А. является по настоящему гражданскому делу ненадлежащим истцом, а все права и обязанности по договору КАСКО перешли новому владельцу. Указанные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло принятие незаконного решения. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, как производные от незаконного требования по взысканию страхового возмещения, удовлетворению не подлежат (л.д.170-177).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-808/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика - САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карапетян А.А. по доверенности Сафарян Э.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.2).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Положениями п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27ноября1992года N4015-1 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из положений п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п.4).

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно договора страхования NN от 14 марта 2014 года, заключенного между САО "ВСК" (Страховщик) и Карапетян А.А. (Страхователь), застрахованное транспортное средство: "данные изъяты", VIN N, страховой риск 4.1.1 Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), 4.1.4. Природные и техногенные факторы, 4.1.5 Действие третьих лиц, 4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется), страховая сумма по рискам: 4.1.1 - 1250 000 рублей, 4.1.2 - 1187 500 рублей, 4.1.4 - 1125 000 рублей, 4.1.5 - 1125 000 рублей, 4.1.9 - 1062 500 рублей, страховая премия - 66 886 рублей 30 копеек. Из пункта 2 следует, что при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) Страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27 11 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Срок действий договора с 00.00 часов 15 марта 2016 года по 23.59 часов 14 марта 2017 года (л.д.10, 58).

Изложенное свидетельствует о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю страховщик - САО "ВСК" предложил заключить договор страхования на указанных условиях, страхователь Карапетян А.А. согласился с условиями, о которых страховщик его известил. Учитывая, что выраженные таким образом воли страхователя и страховщика совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий, указанный договор является заключенным.

23 июня 2016 года Карапетян А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении (л.д.11, 57).

12 июля 2016 года Карапетян А.А. представил повреждённое транспортное средство на осмотр (л.д.64-65).

12 июля 2016 года САО "ВСК" Карапетян А.А. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" (л.д.66).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и направления на ремонт на СТОА ответчиком - САО "ВСК" были соблюдены.

11 октября 2016 года Карапетян А.А обратился с заявлением на имя руководителя САО "ВСК" в г. Ставрополе с претензией о неисполнении обязательства (л.д.46, 67).

На указанную претензию 17 октября 2016 года N520 САО "ВСК" дан ответ, в котором указано на выдачу направления на ремонт и необходимость обращения на СТОА (л.д.68).

Как следует из положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Сторонами договора страхования NN от 14 марта 2014 года установлен порядок возмещения ущерба путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По договору имущественного страхования страховая выплата направлена на возмещение убытков страхователя, вследствие страхового случая, её осуществление носит денежный характер, поскольку страховщиком производится оплата ремонта на СТОА.

Данное условие договора является существенным, истцом Карапетян А.А. не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным, соответственно является действующим.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Карапетян А.А. обратился в ООО "Оценка Плюс" для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

22 сентября 2016 года ООО "Оценка Плюс" составлен акт осмотра (л.д.33).

Согласно Отчёта N2016/Э/1598 от 14 мая 2016 года оценщика Анкудинова Н.Ю., рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа автомобиля "данные изъяты", VIN N, Р/ЗN на дату оценки составляет 187 326 рублей; рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа на дату оценки составляет 189 462 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки составляет 110 625 рублей (л.д.14-33).

Поскольку истец Карапетян А.А., заключив с ответчиком САО "ВСК" договор страхования NN от 14 марта 2014 года, выбрал вариант выплаты страхового возмещения путём направления повреждённого транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, но отказался предоставлять повреждённое транспортное средство на СТОА, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе Карапетян А.А. в иске к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика - САО "ВСК" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Карапетян А.А. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: