Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Лапко И.Н. и

по апелляционной жалобе представителя Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С. по доверенности - Матюниной Е.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года

а также по апелляционной жалобе представителя по доверенности Лапко Э.Б.

на дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С. к Белоконь Т.В., Лапко И.Н. о выделе доли из общего имущества жилого дома и земельного участка,

встречному исковому заявлению Лапко И.Н. к Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серову С.Ю., Москаленко О.С., Белоконь Т.В. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности,

встречному исковому заявлению Белоконь Т.В. к Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серову С.Ю., Москаленко О.С., Лапко И.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

Спор возник между совладельцами долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: " ... " в городе Минеральные Воды.

Стороны не смогли прийти в досудебном порядке к соглашению о выделе своих долей из общедолевой собственности, реальном разделе земельного участка и расположенных на нем жилого дома, представляющего из себя три отдельно стоящих литера "А,А1", "Б,б,б1", "Д, д3, д4", с подсобными строениями.

Каждой стороной предлагался свой вариант раздела, отвечающий по их мнению, сложившемуся порядку пользования, и долям в праве.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года удовлетворены исковые требования Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С. к Белоконь Т.В., Лапко И.Н. о выделе доли из общего имущества жилого дома и земельного участка.

Произведен выдел долей Ивановской Л.И. в счет 1/15 доли, Блинковской А.С. в счет 1/15 доли, Серова С.Ю. в счет 1/15 доли и Москаленко О.С. в счет 3/15 долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ", кадастровый номер " ... ", общей площадью 998 кв.м.

Произведен выдел долей Ивановской Л.И. в счет 1/15 доли, Блинковской А.С. в счет 1/15 доли, Серова С.Ю. в счет 1/15 доли и Москаленко О.С. в счет 3/15 долей из жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ", состоящего в целом из жилого дома Литер "А, А1", площадью 101,6 кв.м., жилого дома Литер "Б, б, б1", площадью 58,9 кв.м., жилого дома Литер "Д, д3, д4", площадью 52,7 кв.м., и подсобных строений литер "Г, Е, е, el, е2, Л, Н, С, CI, N 11, N 12, N 14, N 15";

Прекращено право общей долевой собственности между Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серовым С.Ю., Москаленко О.С., Лапко И.Н., Белоконь Т.В. в отношении земельного участка, общей площадью 998 кв.м., и жилого дома, состоящего в целом из жилого дома Литер "А, А1", площадью 101,6 кв.м., жилого дома Литер "Б, б, 61", площадью 58,9 кв.м., жилого дома Литер "Д, д3, д4", площадью 52,7 кв.м., и подсобных строений литер "Г, Е, е, el, е2, Л, Н, С, С1, N 11, N 12, N 14, N 15", расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ".

В общую долевую собственность Ивановской Л.И. в размере 1/6 доли, Блинковской А.С. в размере 1/6 доли, Серова С.Ю. в размере 1/6 доли, Москаленко О.С. в размере 1/2 доли, выделен расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ": земельный участок, площадью 399 кв.м., с длинами линий границ по часовой стрелке в метрах от точки н1+н8+н9+3+н7+н6+н5+н4+н3+н2+н1 (21,70 + 20,22 + 12,28 + 7,96 + 5,24 + 5,37 + 2,04 + 5,92 + 6,25 + 5,84);

- жилой дом Литер "Б", "б1", "б", площадью 58,8 кв.м., подсобные строения Литер "Е", "е", "е1", "Л", сооружение N 12.

Встречные исковые требования Белоконь Т.В. к Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серову С.Ю., Москаленко О.С., Лапко И.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственность, удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ", кадастровый номер " ... ", общей площадью 998 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, Белоконь Т.В. в счет 3/20 долей выделен в собственность земельный участок, площадью 299 кв.м., с длинами линий границ по часовой стрелке в метрах от точки н8+6+5+4+н9+н8 (14,05 +20,28+14,72+0,71+20,22).

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ", находящегося в общей долевой собственности и состоящего в целом из жилого дома Литер "А, А1", площадью 101 кв.м., жилого дома Литер "Б, б, б1", площадью 58,9 кв.м., жилого дома Литер "Д, д3, д4" площадью 52,7 кв.м., и подсобных строений литер "Г, Е, е, el, е2, Л, Н, С, С1, N 11, N12, N 14, N 15", Белоконь Т.В. в счет 3/20 долей выделен в собственность жилой дом литер "Д, д3, д4", площадью 47,8 кв.м., кадастровый номер " ... ", подсобные строения литер "Г", N 15, сооружения N 14, N 15.

Прекращено право общей долевой собственности между Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серовым С.Ю., Москаленко О.С., Белоконь Т.В. и Лапко И.Н. в отношении земельного участка, общей площадью 998 кв.м., и жилого дома, состоящего в целом из жилого дома Литер "А, А1", площадью 101,6 кв.м., жилого дома Литер "Б, б, б1", площадью 58,9 кв.м., жилого дома Литер "Д, д3, д4", площадью 52,7 кв.м., и подсобных строений литер "Г, Е, е, el, е2, Л, Н, С, С1, N 11, N 12, N 14, N 15", расположенных по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ".

Встречные исковые требования Лапко И.Н. к Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серову С.Ю., Москаленко О.С., Белоконь Т.В. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, " ... ", состоящего в целом из жилого дома литер "А, А1" площадью 101,6 кв.м., кадастровый номер " ... "; жилого дома литер "Б, б, б1" площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер " ... "; жилого дома литер "Д, д3, д4" площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер " ... " и подсобных строений литер "Г, Е, е, el, е2, Л, Н, С, С1, N 11, N 12, N14, N 15", следующим образом:

Лапко И.Н. в счет 3/10 доли в праве общей долевой собственности выделен жилой дом литер "А, А1" площадью 101,6 кв.м., кадастровый номер " ... "; подсобные строения литер "Н, С, С1, N 11";

Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серову С.Ю., Москаленко О.С. в счет 4/10 долей в праве общей долевой собственности выделен жилой дом литер "Б, б, б1" площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер " ... "; подсобные строения литер "Е, е, el, е2, Л, N 12", Белоконь Т.В. в счет 3/10 доли в праве общей долевой собственности выделен жилой дом литер "Д, д3, д4" площадью 52,7 кв.м., кадастровый номер " ... ", подсобные строения литер "Г, N 14, N 15".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лапко И.Н. отказано.

С Белоконь Т.В. в счет возмещения судебных издержек взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 875 рублей в пользу каждого из истцов/ответчиков Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С.

С Лапко И.Н. в счет возмещения судебных издержек взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 875 рублей в пользу каждого из истцов/ответчиков Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С.

С Лапко И.Н., Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. в пользу Белоконь Т.В. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы по 2 480 рублей с каждого.

С Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С. в пользу ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" взысканы расходы по оплате произведенной экспертизы в размере 18 000 рублей в равных долях - по 4 500 рублей с каждого.

С Белоконь Т.В. в счет возмещения судебных издержек взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей - по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов/ответчиков Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С.

С Лапко И.Н. в счет возмещения судебных издержек взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей - по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов/ответчиков Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С.

Во взыскании с Белоконь Т.В. и Лапко И.Н. судебных издержек в пользу Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. в виде расходов на оплату услуг представителя в большем размере - 60 000 рублей отказано.

С Лапко И.Н. в пользу Белоконь Т.В. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. в пользу Белоконь Т.В. взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей в равных долях - по 2 000 рублей с каждого.

Во взыскании с Лапко И.Н., Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. судебных издержек Белоконь Т.В. в виде расходов на оплату услуг представителя в большем размере - 14 000 рублей отказано.

С Белоконь Т.В. в пользу истцов/ответчиков Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. взыскана государственная пошлина в размере 790 рублей 40 копеек с каждого.

С Лапко И.Н. в пользу истцов/ответчиков Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. взыскана государственная пошлина в размере 790 рублей 40 копеек с каждого.

С Лапко И.Н., Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. в пользу Белоконь Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 7 765 руб. в равных долях - по 1 553 рубля с каждого.

Во взыскании с Лапко И.Н. и Белоконь Т.В. в пользу Ивановской Л.И. Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенности на представление их интересов в размере 5 600 рублей - по 1 400 рублей каждому, отказано.

В апелляционной жалобе на решение Лапко И.Н. указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд дал ненадлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Считает, что суд незаконно удовлетворил требования Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. о выделе доли из общего имущества жилого дома и земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ существует два способа прекращения общей собственности - раздел имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли.

Выдел из совместной собственности доли Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. с сохранением у них права общей долевой собственности не основан на законе.

Указывает, что суд произвел выдел земельных участков в соответствии с идеальными долями на земельный участок, не приняв во внимание, что раздел земельного участка был произведен еще в 1967 году, что подтверждается решением суда от 27.04.1967 года, "тройным адресом" жилого дома. Таким образом, раздел земельного участка существует на протяжении почти 50 лет.

Полагает, что указанный судом со ссылкой на заключение судебной экспертизы вариант раздела земельного участка не учитывает нормы санитарных правил СанПиН и предельные параметры разрешенного использования образуемых земельных участков, регламентированных СП 42.13330.2011 и Правилами землепользования и застройки города Минеральные Воды, утв. решением Минераловодской городской Думы от 12.03.2015 N 571.

Согласно раздела земельного участка, исходя из идеальных долей в праве, расстояние от туалета литер "Т" (Лапко И.Н.) до смежных границ земельного участка Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. составляет 2,04 м., с учетом ширины самого строения расстояние между жилым домом и предполагаемой межой менее 3-х метров.

Таким образом, удовлетворяя требования о разделе земельного участка согласно идеальным долям в праве, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что такой вариант не соответствует нормам санитарных правил (СанПиН).

Просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. к Белоконь Т.В., Лапко И.Н.; в части удовлетворения встречного искового заявления Белоконь Т.В. к Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серову С.Ю., Москаленко О.С., Лапко И.Н.; а также в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и принять в отмененной части новое решение, которым отказать в иске Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серову С.Ю., Москаленко О.С., Белоконь Т.В., удовлетворить ее (Лапко) И.Н. требования в полном объеме и отказать в удовлетворении требований других совладельцев о взыскании с нее судебных издержек.

В апелляционной жалобе представитель истцов (по первоначальному иску) Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С. - Матюнина Е.Н. указывает на несогласие с решением в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении гражданского дела по существу.

Фактически заявленные ее доверителями требования о выделе доли из общего с Белоконь Т.В. и Лапко И.Н. имущества удовлетворены в полном объеме. Судебная экспертиза также в своих выводах отразила, что предложенный истцами вариант раздела земельного участка соответствует идеальным долям принадлежности, т.е. решение состоялось в их пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Всего фактические судебные расходы Лапко И.Н. составили 40694,60 рублей.

Расходы Белоконь Т.В. составили 54694,60 рублей. Суд возместил ее затраты в общей сумме 36165 рублей, что составило 66,176% от ее затрат.

Судебные расходы Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С. составили 140923,20 рублей. Суд возместил затраты в общей сумме 33191,20 рублей, что составило 23,552% от фактически затраченных средств.

Считает, что судом не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, хотя со стороны ответчиков Белоконь Т.В. и Лапко И.Н. не было заявлено возражений и не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Учитывая сложность дела, участие представителя истцов в 9 судебных заседаниях, а также с учетом оказанной правовой помощи представителем адвокатом Корышевой Е.П. по составлению досудебного предложения, искового заявления, уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств, суд необоснованно взыскал с ответчиков 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя на четверых истцов по делу.

Кроме того, указывает на необоснованность возложения на Ивановскую Л.И., Блинковскую А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С. обязанности по оплате экспертизы в размере 49000 рублей, назначенной определением суда от 21.10.2016 по ходатайству истцов и Белоконь Т.В., поскольку эксперт согласился с предложенным Ивановской Л.И. и другими истцами вариантом, по варианту, предложенному Белоконь Т.В., произвести раздел земельного участка и жилого дома невозможно.

Просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчиков Белоконь Т.В. и Лапко И.Н. понесенные Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серовым С.Ю., Москаленко О.С. судебные расходы, в остальной части решение оставить без изменения.

На апелляционную жалобу Лапко И.Н. поступили возражения от Белоконь Т.В., которая просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а также от представителя Ивановской Л.И. Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. - Матюниной Е.Н., которая просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лапко И.Н. ввиду несостоятельности изложенных в жалобе доводов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 года гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Минераловодский городской суд Ставропольского края для исправления допущенной описки при указании размера доли Лапко И.Н. в праве общей долевой собственности за домовладение и земельный участок и вынесения дополнительного решения по требованию о выделении Лапко И.Н. земельного участка в счет ее доли.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда при указании размера доли Лапко И.Н. в праве общей долевой собственности за домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: город Минеральные Воды, " ... ", с неправильного 3/20 на правильный - 3/10.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, " ... ", кадастровый номер " ... ", общей площадью 998 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, с выделением Лапко И.Н. в счет 3/10 долей в собственность земельного участка, площадью 300 кв.м., с длинами линий границ земельного по часовой стрелке в метрах от точки 1+н1+н2+нЗ+н4+н5+н6+н7+2+1 (14,47+5.84+6,25+5,92+2,04+5,37+5,24 +15,08+19,34).

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации установленных прав на объекты недвижимого имущества в Минераловодском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Представитель Лапко И.Н. - Лапко Э.Б. подал апелляционную жалобу на дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года, указывая, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истцов. Суд не может по собственной инициативе ни изменить, ни предложить иной способ защиты права. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку никто из сторон по данному делу, в том числе и Лапко И.Н., не заявлял требования о выделении Лапко И.Н. в счет 3/10 доли в собственность земельного участка с конкретными параметрами, указанными в дополнительном решении, считает, что суд удовлетворил "не заявленное" исковое требование.

Дополнительно приводит доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе о незаконности раздела земельного участка по предложенному судебной экспертизой варианту, ссылаясь на то, что данный вариант принят без учета санитарных правил СанПиН и предельных параметров разрешенного использования образуемых земельных участков, регламентированных СП 42.13330.2011 и Правилами землепользования и застройки города Минеральные Воды, утв. решением Минераловодской городской Думы от 12.03.2015 N 571.

Просит отменить дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения от Матюниной Е.Н., действующей по доверенности в качестве представителя Ивановской Л.И. Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. Представитель истцов просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, указывая, что дополнительное судебное решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Истица (по первоначальному иску) Блинковская А.С., представитель Лапко И.Н. - адвокат Лучко И.И. и представитель Белоконь Т.В. - адвокат Шмидт К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Истцы (по первоначальному иску) Ивановская Л.И., Серов С.Ю., Москаленко О.С., ответчица (по первоначальному иску) Лапко И.Н. и ответчица (по первоначальному иску) Белоконь Т.В. в суд апелляционной инстанции также не явилась.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции сторонам по указанным в материалах дела и в исковых заявлениях адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истцов и ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Действующие в защиту интересов Ивановской Л.И. Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. - Матюнина Е.Н. и адвокат Корышева Е.П., а также представитель Лапко И.Н. - Лапко Э.Б. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, ссылаясь на то, что их доверители извещены о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвоката Корышеву Е.П., действующую в защиту интересов Ивановской Л.И. Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С. по ордеру N " ... " от 04.04.2017 (т.2 л.д. 221), Матюнину Е.Н., действующую в интересах указанных выше истцов по соответствующим доверенностям (т.1 л.д. 63-66), просивших изменить решение в части возмещения судебных расходов, а также представителя Лапко И.Н. - Лапко Э.Б., действующего по доверенности 26АА2643813 от 04.04.2017 (т.2 л.д. 234), поддержавшего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда и в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 998 +/- 11 кв.м., кадастровый номер " ... " и жилой дом Литер "А", площадью 42,9 кв.м., жилой дом Литер "Б", площадью 58,9 кв.м., жилой дом Литер "Д", площадью 47,8 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Минеральные Воды, " ... ", принадлежат на праве общей долевой собственности Белоконь Т.В. (3/10 доли), Лапко И.Н. (3/10 доли), Серову С.Ю. (1/15 доли), Москаленко О.С. (3/15 доли), Блинковской А.С. (1/15 доли), Ивановская Л.И. (1/15 доли).

Решение суда оспаривается только в части перераспределения долей на земельный участок и возмещения судебных расходов.

Лапко И.Н. также не согласна с решением суда в части одновременного прекращения права общедолевой собственности всех совладельцев и выделения истцам Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серову С.Ю., Москаленко О.С. жилого дома и земельного участка в общедолевую собственность.

Принимая во внимание, что решение суда в части распределения прав на жилой дом и надворные постройки никем из сторон не обжалуется, судебное постановление в неоспариваемой части в силу принципа диспозитивности не является предметом судебной проверки.

Судом при выделении в собственность жилого дома учтены как идеальные доли совладельцев, так и сложившийся порядок пользования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Лапко И.Н. о неправильном применении норм материального права при разрешении требований Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. о перераспределении долей и выделе им жилого дома и земельного участка в общедолевую собственность, судебная коллегия находит решение в указанной части законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно подпункту "а" пункта 6, пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Первоначальные истцы Ивановская Л.И., Блинковская А.С., Серов С.Ю. и Москаленко О.С. просили выделить в их собственность весь лит Б, б, б1, а также надворные постройки, расположенные на выделяемом земельном участке, с прекращением режима общедолевой собственности между ними и ответчиками по данным требованиям: Белоконь Т.В. и Лапко И.Н.

Разрешая возникший спор и прекращая право общей долевой собственности совладельцев на принадлежавшее им имущество с выделением доли первоначальных истцов, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, которые призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как правильно указано судом, доли Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. не могут оставаться неизменными, а потому подлежат перераспределению. Судом в данной части правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ.

Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серовым С.Ю., Москаленко О.С. решение в данной части не обжалуется, каких-либо прав или интересов Лапко И.Н. решение не нарушает, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы Лапко И.Н. о том, что судом нарушен установленный решением суда от 1967 года раздел земельного участка, будучи проверенными, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 16.06.1965 " ... " был предоставлен земельный участок общей площадью 280 кв.м. на праве бессрочного пользования по " ... " для возведения жилого дома, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

27.04.1967 состоялось решение Минераловодского городского народного суда Ставропольского края по иску Домоуправления к " ... " и " ... " о разделе земельного участка, согласно которого суд решил:"Земельный участок домовладения по " ... " и " ... " в городе Минеральные Воды разделить между совладельцами. В пользование Домоуправления Горкомхоза оставить 273 кв.м., по длине со стороны улицы " ... " 13,94 кв.м.; вдоль западной стороны дома литер "Д", " ... " по улице " ... " 13,75 кв.м, от западной стороны дома литер "Д" до стены сарая литер С или 253 кв.м., " ... " по ул. " ... " 23,5 кв.м., от западной стороны сарая литер "С" по ул. " ... " или 443,6 кв.м." (т.1 л.д. 45).

При этом длина фасадной границы земельного участка по решению суда составила 13,94 + 13,75 + 23,50 = 51,19 м.

По результатам кадастрового учета земельного участка длина фасадной границы участка составляет 50, 23 м.

Таким образом, длина фасадной границы спорного земельного участка уменьшилась на 1,04 м. по сравнению с данными 1967 года.

19.09.1994 главой администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесено постановление "Об установлении порядка пользования земельным участком в домовладении по адресу: г. Минеральные Воды, улица " ... "", в соответствии с которым орган местного самоуправления, рассмотрев заявление " ... ", решение суда, материалы, предоставленные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, постановил:

1. Установить порядок пользования земельным участком общей площадью 969,76 кв.м., в домовладении по адресу: г. Минеральные Воды, улица " ... ", закрепить в постоянное пользование за совладельцами: площадью 257,00 кв.м. за " ... "; площадью 279,99 кв.м. за многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства; площадью 441,83 кв.м. за " ... ".

2. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать документы, удостоверяющие право пользования земельными участками (т.1 л.д. 46).

Из дела видно, что дальнейшее перераспределение долей в праве на жилой дом и земельный участок происходило в связи с тем, что новые собственники наследовали доли в праве, либо приобретали их на ином законном основании.

Принимая во внимание, что с 1967 года зафиксированы изменения не только длины фасадной границы земельного участка, но и количества как самих строений на земельном участке, так и количество собственников домовладения, а также размеры их долей в праве на недвижимость, доводы жалобы Лапко И.Н. о необходимости руководствоваться решением Минераловодского городского народного суда Ставропольского края от 27.04.1967 представляются судебной коллегии необоснованными.

Фактически доводы Лапко И.Н. о разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования направлены на оспаривание размеров долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, права на которые зарегистрированы и не могут быть пересмотрены в рамках спора о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Как следует из заключения эксперта N" ... ", при разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, происходит значительное отклонение от идеальных долей с прихватом земли, что приводит, по мнению судебной коллегии, к существенному нарушению прав других совладельцев и уменьшению их долей без их согласия.

Суд при выборе варианта раздела земельного участка правильно руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, о том, что при наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или с незначительными отступлениями суд вправе принять за основу такой вариант раздела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судом вариант раздела земельного участка не учитывает нормы санитарных правил СанПиН и предельные параметры разрешенного использования образуемых земельных участков, регламентированных СП 42.13330.2011 и Правилами землепользования и застройки города Минеральные Воды, утв. решением Минераловодской городской Думы от 12.03.2015 N 571, не влекут отмену решения, ввиду того, что в силу прямого указания закона акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (статья 4 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: город Минеральные Воды, ул. " ... ", видно, что 14.01.1935 " ... "был предоставлен под застройку свободный земельный участок общей площадью 769,4 кв.м.

По состоянию на 22.12.1941 на земельном участке площадью 981, 24 кв.м. зафиксировано наличие жилого дома, а также надворных строений и прочих сооружений.

По результатам технической инвентаризации от 13.11.1943 на территории спорного земельного участка существовало две уборных.

Наличие уборной литер "Т" и уборной литер "Т2" отражено на плане и в техническом описании по состоянию на 19.02.1985 и т.д.

Таким образом, судом произведен раздел строений и сооружений, включая и туалет литер "Т", возведенных задолго до принятия санитарных правил СанПиН СП 42.13330.2011 и Правил землепользования и застройки города Минеральные Воды, утв. решением Минераловодской городской Думы от 12.03.2015 N 571, поэтому ссылка на расположение туалета с нарушением расстояния, предусмотренного указанными нормативными правовыми актами, несостоятельна.

Фактически Лапко И.Н. претендует на земельный участок площадью 440 кв.м., однако к ней по наследству перешло право на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Суд произвел раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями, с учетом расположения строений на выделяемых сособственникам участках, т.е. с соблюдением требований гражданского и земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лапко И.Н. - Лапко Э.Б. о том, что Лапко И.Н. не заявляла требований о выделении ей в счет 3/10 доли в собственность земельного участка с конкретными параметрами, указанными в дополнительном решении, в связи с чем по ее мнению суд удовлетворил "не заявленное" исковое требование, не влекут отмену решения, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрев встречные исковые требования Лапко И.Н. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении требований Лапко И.Н.

Выделение Лапко И.Н. участка площадью 300 кв.м. вместо испрашиваемого участка площадью 440 кв.м. ошибочно расценивается представителем Лапко И.Н. - Лапко Э.Б. в качестве нарушения требований процессуального закона, а потому не являются основанием к отмене или изменению вынесенного по делу решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю. и Москаленко О.С. - Матюниной Е.Н. о нарушении требований процессуального закона при распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из определения Минераловодского городского суда от 21.10.2016, при назначении судебной экспертизы по делу, судом оплата за её проведение была возложена на инициаторов Ивановскую Л.И., Блинковскую А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С., Белоконь Т.В.

По сообщению ООО Краевое экспертное учреждение "Гарант Эксперт" стоимость экспертизы составила 62000 рулей, из которых истцы Ивановская Л.И., Блинковская А.С., Серов С.Ю. и Москаленко О.С. оплатили 31000 рублей, Белоконь Т.В. оплатила 12400 рублей. Оставшиеся 18600 рублей эксперт просил взыскать со сторон во исполнение определения суда (т.2 л.д. 2).

Суд перераспределил данные расходы, в результате чего истцы Ивановская Л.И., Блинковская А.С., Серов С.Ю., Москаленко О.С. понесли затраты на экспертизу в размере 4 500 рублей каждый, Белоконь Т.В. понесены затраты на проведение экспертизы в размере 15 500 рублей, Лапко И.Н. понесла затраты на проведение экспертизы в размере 17 980 рублей.

В данной части судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возложении судебных расходов исключительно на сторону ответчиков по первоначальному иску Белоконь Т.В. и Лапко И.Н., поскольку истцами были заявлены исковые требования, которые не могли быть разрешены без специальных познаний эксперта в области землеустройства, в связи с чем обязанность по доказыванию обоснованности своих исковых требований лежала на всех участниках судебного разбирательства в той мере, в которой их требования подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части распределения судебных издержек по оплате экспертизы.

Доводы о занижении расходов, взысканных на компенсацию затрат услуг представителей, затраченных истцами по первоначальному иску, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.10.2016 видно, что Ивановская Л.И., Блинковская А.С., Серов С.Ю. и Москаленко О.С. оплатили услуги адвоката Корышевой Е.П. в размере 80000 рублей (т.2 л.д. 64-70).

Взыскивая с Лапко И.Н. и с Белоконь Т.В. в пользу Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С. расходы на представителя в размере 20000 рублей (по 10000 рублей с Лапко И.Н. и с Белоконь Т.В.) суд не принял во внимание, что ни Лапко И.Н., ни Белоконь Т.В. не заявляли возражений относительно указанной суммы расходов и не представили доказательств чрезмерности данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Матюниной Е.Н. о том, что суд не в полной мере оценил характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции, количество затраченного времени, результат дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Вместе с тем, заявленный истцами размер судебных расходов по оплате услуг представителя - 80000 рублей представляется коллегии завышенным.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил требования первоначального иска Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С. и учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в указанной части с увеличением размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков Лапко И.Н. и Белоконь Т.В., с учетом требований разумности и соразмерности - по 20000 рублей с каждой.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя Матюниной Е.Н. о взыскании соответчиков Лапко И.Н. и Белоконь Т.В. расходов по оплате государственной пошлины, то в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как суд правильно распределил понесенные сторонами судебные расходы, верно применив положения процессуального закона о пропорциональности взыскания издержек.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 января 2017 года и дополнительное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года изменить в части взыскания с Лапко И.Н. и с Белоконь Т.В. в пользу Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - по 2500 рублей в пользу каждого из истцов/ответчиков Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю, Москаленко О.С.:

Взыскать с Лапко И.Н. в пользу Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - по 5000 рублей в пользу каждого из истцов/ответчиков Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С.

Взыскать с Белоконь Т.В. в пользу Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - по 5000 рублей в пользу каждого из истцов/ответчиков Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ивановской Л.И., Блинковской А.С., Серова С.Ю., Москаленко О.С. по доверенности - Матюниной Е.Н. удовлетворить; апелляционную жалобу Лапко И.Н. и апелляционную жалобу представителя по доверенности Лапко Э.Б. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: