Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калединой Е.Г.

с участием секретаря

Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК по доверенности Резеповой Е.А.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,

по иску Гущиной Л.П., Гущина Ю.А., в своих интересах и в интересах их детей Гущина К.Ю., Гущиной Е.Ю., Гущиной А.Ю. к администрации Левокумского сельсовета Минераловодского района СК, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства СК, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о защите жилищных прав,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

В обоснование своего требования истец Гущин Ю.А. в своем заявлении и в судебном заседании сослался на то, что 27 октября 2016 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края исковые требования Гущина Ю.А. и Гущиной Л.П. удовлетворены частично, данное решение вступило в законную силу 20 января 2015 года. По данному делу им понесены судебные расходы по оплате труда представителя в размере 30000 рублей, размер которых подтвержден документально.

Поэтому он просил взыскать с министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края данные расходы в сумме 30000 рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года с Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК в пользу Гущина Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК по доверенности Резепова Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции и отказать Гущину Ю.А. в удовлетворении заявления. Полагает, что приложенная истцом доверенность, выданная 21.01.2016 г., не может служить доказательством представления его интересов Агасиевым Н.В.о. в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем не представлен ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием. В реестре адвокатов Ставропольского края сведения об адвокате Агасиееве Н.В.о. с регистрационным номером 24/2497 отсутствуют.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года Гущин Ю.А. заключил с адвокатом Агасиевым Н.В.о. соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов семьи Гущина Ю.А. и Гущиной Л.П. по гражданскому делу по иску к министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края. Размер вознаграждения составил 30000 рублей, которые уплачены по квитанции 23 января 2014 года и оприходованы в кассовой книге адвоката Агасиева Н.В. (т.2 л.д. 202, 203-204).

27 октября 2014 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края признано право семьи Гущиной Л.П. и Гущина Ю.А. на получение социальной выплаты в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы".

Бездействие министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, выразившееся в непредоставлении семье Гущиной Л.П. и Гущина Ю.А. социальной выплаты по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы", признано незаконным.

Суд обязал министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края устранить в полном объеме допущенное нарушение прав этой семьи путем включения семьи Гущиной Л.П. и Гущина Ю.А. в сводный список молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 годы".

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т.2 л.д. 38-56).

20 января 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края - без удовлетворения (т.2 л.д. 100-108).

Разрешая заявление Гущина Ю.А. о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках оказания юридической помощи Агасиев Н.В. подготовил исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке, представлял интересы истцов в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, дважды готовил уточняющие исковые заявления, подготовил возражения на апелляционную жалобу министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, представлял интересы истцов в суде при рассмотрении заявления министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о разъяснении решения суда.

Исходя из сложности и представленного адвокатом Агасиевым Н.В. объема правовой помощи, а также значительности охраняемого для молодой семьи Гущина Ю.А. и Гущиной Л.П. интереса по восстановлению их жилищных прав, суд посчитал необходимым удовлетворить заявление в полном объем.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исковые требования истцов Гущиных к ответчику министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в пользу Гущина Ю.А. судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности правовой позиции представителя, продолжительности разрешения суд спора, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.

Факт предоставления представителем Агасиевым Н.В. нотариальной доверенности от Гущина Ю.А. от 21.01.2016 года не опровергает наличие полномочий у Агасиева Н.В. при участии в настоящем гражданском деле представителем Гущина Ю.А. по доверенности от 16.07.2012 года, выданной сроком на три года (т.1. л.д. 119).

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлен ордер адвоката Агасиева Н.В. N 14С 001415 от 23.01.2014 года, который на основании соглашения N 37 представлял интересы Гущиных Л.П. и Ю.П. в суде первой инстанции (т.1 л.д. 118).

Факт прекращения статуса адвоката Агасиева Н.В. после рассмотрения настоящего дела с 04.04.2015 года, (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края), не указывает на необоснованность требований истца о возмещении судебных расходов на представителя, которые он уплатил Агасиеву Н.В. имеющему на тот период времени статус адвоката.

Сам по себе факт прекращения Агасиевым Н.В. в 30.05.2013 году деятельности предпринимателя с разрешенным видом деятельности: розничная торговля в палатках и на рынках, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества никакого значения для существа рассматриваемого заявления не имеет.

Факт заключения Агасиевым Н.В. договора на представление интересов истцов в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и представление интересов истцов суде первой инстанции подтвержден материалами дела, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, частная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с определением и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта СК по доверенности Резеповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи