Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5690/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингострах" по доверенности Аксёненко Н.А.

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Леонова К.П. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" г. Москвы в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Леонов К.П., обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" г. Москвы, в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.01.2016 г., в 02 часа 30 минут, по адресу: ФАД "Кавказ" 364 км. + 820 м., произошло ДТП между двумя автомобилями: Mercedes Benz S 500, государственный номер " ... ", под управлением Кюрджидиса К.П., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0352597566) и ГАЗ-3302, регистрационный знак " ... ", под управлением Джафарова Э.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0716935409) произошло ДТП (дорожное транспортное происшествие). В результате ДТП, виновником которого признан является Джафаров Э.А., автомобилю Mercedes Benz S 500, государственный номер " ... ", принадлежащему на праве собственности Леонову К.П., причинен ущерб. 04.02.2016 г., в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив страховщику все необходимые документы. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Mercedes Benz S 500, по результатам которой N 766-16 от 24.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 569723 рубля. 19.02.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 224 900 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 04.03.2016 г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, ответчик недоплатил 175 100 рублей (400000 - 224900). Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 150586 рублей, из расчета 86 дней просрочки.

Истец просил суд взыскать СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 175100 рублей; пеню за просрочку выплаты - 150 586 рублей; расходы за независимую оценку (экспертизу) -6000 рублей, расходы за юридические услуги - 20 000 рублей; компенсацию морального вреда -20 000 рублей; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Предгорного районного Ставропольского края от 26 сентября 2016 года исковые требования Леонова К.П. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 175100 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 143 582 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф, в размере 87 550 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москвы в лице Ставропольского филиала в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину, в размере 6386 рублей 82 копейки.

16 февраля 2017 года в суд поступило заявление представителя ответчика СПАО "Ингострах" об отмене заочного решения суда.

21 февраля 2017 года указанное заявление возвращено в связи с истечением срока обращения с заявлением об отмене заочного решения суда.

03 марта 2017 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности Аксёненко Н.А., которая подана в отделение почтовой связи 27 февраля 2017 года, что подтверждается оттиском печати "Почта России" на конверте.

17 марта 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Аксёненко Н.А., в интересах СПАО "Ингострах" на заочное решение суда от 26 сентября 2016 года.

Определением суда от 16 мая 2017 года суд первой инстанции установил, что апелляционная жалоба поступила в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингострах" - Аксёненко Н.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Страховая компания исполнила свои обязательства полностью. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 224900 руб. и после получения досудебной претензии, проверив представленное истцом экспертное заключение, 18.05.2016 г. было выплачено еще 155000 руб. Поскольку ответчик не принимал участие в судебном заседании, то он был лишен возможности представить доказательства добровольного исполнения обязательств. Суд также необоснованно взыскал неустойку, штраф не применив ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям..

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нормы материального права судом допущены, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, происшедшего 24.01.2016 г., по вине Джафарова Э.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный знак " ... ", автомобилю истца Mercedes Benz S 500, государственный номер " ... ", были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО.

03.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено 224 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 118833 от 19.02.2016 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Леонов К.П. самостоятельно обратился к ИП Ефременко А.В. для проведения экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения N 766-16 от 24.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500 с учетом износа составляет 569 723 рубля.

25.01.2016 г. истец направил претензию ответчику, приложив копию экспертного заключения.

После получения претензии, страховщик 17.05.2016 г. выплатил истцу еще 155000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.05.2016 г.

Таким образом, ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел добровольно страховую выплату в размере 379 900 руб. ( 224900 + 155000 руб.).

Однако, истец, скрыв указанное обстоятельство, обратился 26.07.2016 года в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 175100 руб.

Суд первой инстанции, не установив все обстоятельства по делу, взыскал заявленную сумму в пользу истца.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный их имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку материалами дела подтверждена страховая выплата в размере 379 900 руб., то недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 20000 руб.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору обязательного страхования, страховую выплату произвел не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

С учетом того, что сумма недоплаченного страхового возмещения определена судебной коллегией в размере 20000 рублей, то взысканная судом сумма неустойки и штрафа подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, жалоба содержит просьбу о снижении взысканной неустойки, в суде первой инстанции ответчик не принимал участие, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, сумму недоплаченного страхового возмещения в 20000 руб. приходит к выводу о снижении взысканной судом суммы неустойки до 5000 рублей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, однако с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении указанной суммы до 500 рублей.

Поскольку размер суммы долга изменен, то подлежит изменению и сумма взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в размере 1 265 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем истца работы (составление иска и участие в одном судебном заседании), исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Предгорного районного Ставропольского края от 26 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Леонова К.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 20000 рублей, неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1265 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингострах" - Аксёненко Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи