Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Шахрудинова А.А. по доверенности Кравченко В.А., представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Александровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Кузённого Н.Е. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску Шахрудинова Абдулпатаха Алиасхабовича к ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шахрудинов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 04 декабря 2016 года, в 14 часов 30 минут, на ФАД Кавказ 349 км, произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21074, г/н ... , под управлением водителя Магомедовой A.M. и т/с Мазда СХ 7, г/н ... , под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате произошедшего ДТП автомобиль Мазда СХ 7, г/н ... , получил ряд технических повреждений.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК "Страж", согласно страховому полису ЕЕЕ N 0721231673, а гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "Согласие" согласно полиса ЕЕЕ N 0396886345, за возмещением причиненного ущерба истец обратился в свою страховую компанию.

18 января 2017 года истцу была перечислена сумма 149 800 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мазда СХ 7, г/н ... Согласно экспертному заключению N 23/117 сумма причиненного ущерба составила 320 198 рублей.

25 января 2017 года представитель истца направил претензию в ООО "Согласие" с требованием произвести доплату в размере 170 398 рублей.

06 февраля 2017 года истцу были перечислены денежные средства в размере 18 000 рублей. Общая сумма выплат составила 167 800 рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ООО "Согласие" в пользу Шахрудинова Абдулпатаха Алиасхабовича сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая в размере 152 398 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 199 рублей, неустойку в размере 45 719 руб. 40 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца Шахрудинова Абдулпатаха Алиасхабовича сумму материального ущерба причиненного имуществу в результате страхового случая в размере 114 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 57 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных Шахрудиновым А.А. требований о взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая в размере 38098 рублей, неустойки в размере 35719 рублей 40 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 19049 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОО "СК "Согласие" по доверенности Кузённый Н.Е. указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм штрафа неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимися в материалах дела доказательствам. Указывает, что ответчик выполнил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме в досудебном порядке. При этом, судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию сумм штрафа и неустойки. Полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, не отвечает требованиям разумности.

Просит решение суда от 18 мая 2017 года в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер представительских услуг до 3000 рублей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Александрову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда в обжалуемой части изменить, представителя истца Шахрудинова А.А. по доверенности Кравченко В.А., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 04 декабря 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21074 г/н ... под управлением водителя Магомедовой A.M. и Мазда СХ 7 г/н ... под управлением истца, в результате чего автомобиль Шахрудинова А.А. получил технические повреждения (т. 1 л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N0396886345 от 13 июля 2016 года (т. 1 л.д. 10).

15 декабря 2016 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб его имуществу, приложив к заявлению необходимые документы и представив поврежденный автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с платежным поручением N006830 от 18 января 2017 года ответчиком истцу перечислено 149800 рублей в счет страхового возмещения (т. 1 л.д. 12).

Не соглашаясь с произведенной ответчиком страховой выплатой истцом была организована независимая экспертиза для определения действительной стоимости материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 декабря 2016 года (т.1 л.д. 13-25).

25 января 2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии произвести невыплаченную часть страхового возмещения в размере 170 398 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с платежным поручением N028444 от 06 февраля 2017 года ответчиком истцу перечислено 18000 рублей в счет страхового возмещения (т. 1 л.д. 30).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи с представленные сторонами доказательства, исследовав материал об административном правонарушении, установив отсутствие оснований для отказа в выплате истцу недополученной суммы страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 27 апреля 2017 года N 117-с/17, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 282 100 рублей (т.1 л.д. 123-151), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Шахрудинова А.А. и взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца Шахрудинова А.А. недополученной суммы страхового возмещения в размере 114300 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и положениям действующего законодательства.

Из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена страховой компанией не в полном размере и с нарушением 30-дневного срока.

Как следует из положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию или профессиональное объединение страховщиков к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, не освобождает в данном случае страховую компанию от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных абз. 1, 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховой компании является направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Между тем, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, а мотивированный отказ в страховой выплате оставшейся суммы ответчиком в адрес истца вообще не направлялся.

Таки образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, учитывая имеющееся заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив противоречие неустойки в заявленном размере ее обеспечительному характеру, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 34290 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при таких обстоятельствах, будет соблюден баланс интересов сторон, а сумма неустойки будет соответствовать мере ответственности страховщика за нарушение неисполненного обязательства. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения со страховщика подлежит в пользу потерпевшего (страхователя) взыскивается и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца Шахрудинова А.А. ответчиком ООО "СК "Согласие" не были удовлетворены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания штрафа.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истец 25 января 2017 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако, ООО "СК "Согласие" волю на добровольное исполнение требований потребителя, связанных с выплатой страхового возмещения в полном объеме, не выразило, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскания в его пользу штрафа в размере 57150 рублей.

По общему правилу, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, такое право может быть реализовано не произвольно, а только при наличии соответствующего заявления должника и в случае, если суд установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения соответствующего обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке, непосредственно размер штрафа, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для его снижения отсутствуют, размер штрафа в сумме 57150 рублей будет соответствовать его задачам, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности. Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд первой инстанции снизил заявленные истцом расходы на представителя до 10000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в связи с удовлетворением исковых требований в части, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для дополнительного уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Кузённого Н.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: