Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В.Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края, в лице начальника Сипачевой Е. А.

на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года

по исковому заявлению Бутаева И. В. к ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнева Севера,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Бутаев И.В. обратился в Новоалександровский районный суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнева Севера.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.08.2014 является пенсионером по старости. В феврале 2016 года переехал на постоянное место жительства в город Новоалександровск Ставропольского края. В результате переезда понес расходы на отправку 1 тонны багажа (контейнера) в размере ... рублей.

В апреле 2016 года он обратился в ГУ-УПФ Новоалександровского района с заявлением о возмещении расходов, однако письменное заявление у него не приняли, а только 09.08.2016 в его адрес поступило сообщение ГУ-УПФ Новоалександровского района с разъяснением о предоставлении необходимых документов и сроках рассмотрения заявления о выплатах пенсионерам.

Решением от 07.12.2016 N ... ему частично выплачена компенсация за провоз багажа в размере ... рублей, а также им было получено уведомление об отказе в выплате компенсации за провоз багажа. В обоснование отказа указали, что компенсации не подлежат автоуслуги по провозу багажа, так как не указан маршрут, в документах отсутствуют данные о весе багажа, а также комиссия за перевод, в документах отсутствуют данные о весе багажа, не указан маршрут, по которому оказаны услуги.

Просил суд: восстановить срок для обжалования решения ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края от 07.12.2016; признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края от 07.12.2016 в части недоплаты компенсации за провоз багажа в сумме ... рублей; взыскать с ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края в его пользу ... рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, и взыскать ... рублей за составление искового заявления в суд, а также компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ГУ-УПФ Новоалександровского района в течение продолжительного времени в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года исковые требования Бутаева И.В. к ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края удовлетворены частично.

Суд признал решение ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края от 07.12.2016 в части недоплаты компенсации за провоз багажа в сумме ... рублей, - незаконным.

Взыскал с ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края в пользу Бутаева И.В. недоплаченную компенсацию за провоз багажа в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска Бутаева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края, в лице начальника Сипачевой Е. А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное применение судом норм материального права, неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014г. N 1351 указывает, что взысканная решением суда сумма компенсации за провоз багажа превышает установленный размер Тарифов на перевозку багажа и грузобагажа, установленных Приказом ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/, а потому законных оснований для ее взыскания у суда не имелось, также как и не имелось оснований для взыскания судебных расходов, поскольку они относятся к убыткам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края Сидоренко Е. А. и Терихову О. В., поддержавших доводы жалобы, истца Бутаева И. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бутаев И.В. с 25.08.2014 является получателем трудовой пенсии по старости, с 21.01.2016 не работает, что подтверждается трудовой книжкой. Проживал и осуществлял трудовую деятельность в г. Петропавловск-Камчатский, откуда переехал на постоянное место жительства в г. Новоалександровск Ставропольского края, в связи с переездом понес расходы на отправку 1 тонны багажа (контейнера) в размере ... руб.

Перевозка к новому месту жительства истца багажа (домашних вещей) весом 1 000 кг была осуществлена ООО "Камчат Транс Сервис" на основании заключенного договора с Бутаевым И.В. от 19.02.2016 путем контейнерной отправки (накладная N ... ) по маршруту Петропавловск-Камчатский - Мыс Чуркин-перевалка - Армавир-Ростовский посредством автомобильного, железнодорожного, морского транспорта. Стоимость оказанных услуг, согласно счета на оплату N ... от 17.02.2016 составила ... рублей и внесена истцом в кассу ООО "Камчат Транс Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N ... от 17.02.2016 и N ... от 19.02.2016.

07.11.2016 истец обратился в ГУ-УПФ Новоалександровского района Ставропольского края с заявлением о компенсации указанных расходов, с приложением подтверждающих документов.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение N ... от 07.12.2016 о том, что к выплате подлежит компенсация в размере ... руб. ... коп. ( ... рублей - море и ... рублей - ж/д.), не подлежит к выплате: оплата за автоуслуги по провозу багажа, так как не указан маршрут ( ... руб.); в документах отсутствуют данные о весе багажа, а также комиссия за перевод ( ... руб.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и, установив наличие у истца права на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом фактических расходов на оплату стоимости провоза багажа в части ее недоплаты ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч. 6 ст. 35 названного Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 35 данного Закона лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в ч. 6 ст. 35 Закона, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1351 утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

В частности, подп. "б" п. 3 названных Правил предусмотрено, что компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом (подп. "б").

При отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подп. "б" п. 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

В данном случае, истец своевременно реализовал свое право на обращение с заявлением о компенсации расходов, связанных с перевозкой багажа к новому постоянному месту жительства, реально осуществил выезд из района Крайнего Севера, понес фактические затраты при переезде к новому постоянному месту жительства.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии с п. "ж" ст. 10 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года N 1351 предусмотрено, что к заявлению о компенсации должны быть приложены документы, подтверждающие, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку).

Согласно материалам дела, истцом, вместе с заявлением о компенсации расходов, был предоставлен перечень документов, подтверждающих понесенные им расходы, в том числе счет на оплату от 17.02.2016.

На основании представленных истцом документов ему была выплачена компенсация за провоз багажа в размере ... руб. ... коп., где ... -море и ... руб., ... коп. -ж/д, данный расчет был произведен ответчиком в соответствии с Приложением. N 44 к Тарифному руководству, утв. Приказом ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1.

Определяя ко взысканию сумму недоплаченной компенсации в оспариваемой сумме, суд первой инстанции исходил из того, что экспедитор помимо оказания услуг организации перевозки груза клиента (домашних вещей) всеми видами транспорта (автомобильным, железнодорожным, морским транспортом), отправляемых клиентом в межпортовом и прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении из порта Петропавловск-Камчатский в порты Дальневосточного региона и обратно на линейных судах, также принял на себя обязанность оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в Договоре.

Согласно счета на оплату от 17.02.2016 ООО "Камчат Транс Сервис" Бутаеву И.В. всего оказано 12 услуг связанных с перевозкой груза на общую сумму ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, между тем, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, правовых оснований не принимать представленные истцом документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по оплате стоимости провоза багажа в соответствии с подп. "б" п. 3 Правил, у суда первой инстанции не имелось.

Указание ответчика на то, что истец не представил справку или иной документ, подтверждающих стоимость провоза багажа по соответствующему маршруту в указанных пределах, выданные транспортными организациями, со ссылкой на подп. "з" п. 10 Правил, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку из буквального содержания данного подпункта следует, что в нем идет речь о необходимости предоставить соответствующие справки в случае, когда размер багажа превысил установленный в подп. "б" п. 3 Правил норматив (не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью), а не документы, подтверждающие стоимость провоза багажа по соответствующему маршруту (как ошибочно полагает ответчик).

Поскольку размеры перевозимого истцом (1000 кг) багажа не превышают установленного в подп. "б" п. 3 Правил норматива (не более одной тонны), отказ ответчика в выплате истцу компенсации расходов на провоз багажа со ссылкой на невыполнение требований пп. "з" п. 10 Правил является незаконным.

В данном случае ответчику следовало руководствоваться положениями п. 5 Правил, согласно которому компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом в пределах, установленных п. 3 Правил.

Вопреки доводам апеллянта, документы, перечисленные в подп. "ж" п. 10 Правил (который и подлежит применению в данном случае, а не подп. "з" п. 10), истцом были представлены в полном объеме. Указанные документы однозначно позволяют установить сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, маршруте следования и факт оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру N ... от 21.04.2017 и N ... от 10.05.2017 истец понес расходы на составление искового заявления и участие адвоката в суде первой инстанции в размере ... рублей, а также согласно чека-ордера от 20.04.2017 по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

С учетом того, что иск удовлетворен в частично, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 19 187,85 рублей. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи