Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зеленского Ю.А.,

на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мирзояна А.В. к Зеленскому Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян А.В. обратился в суд с иском к Зеленскому Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, в сумме 103807 рублей 70 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 477 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км а/д Пятигорск - Георгиевск произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Ильин Р.И., и а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Мирзояна А.В. Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Георгиевский" о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель Ильин Р.И., управлявший а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, в результате несоблюдения дистанции допустил попутное столкновение с а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащим Мирзояна А.В., причинив ему технические повреждения. Гражданская ответственность собственника а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, Зеленскому Ю.А. и причинителя вреда Ильин Р.И. на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, Мирзояна А.В. обратился к услугам независимого эксперта-техника ИП Карташевской Я.А., согласно заключению которой N ИП- 2016-042 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 103 807,70 рублей. Понесенные истцом расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 10 000 рублей. На момент ДТП собственником а/м "данные изъяты" г/н N являлся ответчик Зеленский Ю.А. Доказательства того, что водитель Ильин Р.И. на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании отсутствуют, в связи с чем считает истец Мирзояна А.В., что материальный ущерб в сумме 103 807,70 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с собственника а/м Зеленскому Ю.А.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мирзояна А.В. к Зеленскому Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зеленскому Ю.А. в пользу Мирзояна А.В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 103807 рублей 70 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 477 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мирзояна А.В. к Зеленскому Ю.А. - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зеленский Ю.А. просит решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Мирзояна А.В. обратился в суд с иском к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Ильин Р.И. и "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Мирзояна А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ильин Р.И. Вместе с тем, Ильин Р.И. владел указанным автомобилем на основании удостоверенной нотариусом доверенности, дающей право на управление и на распоряжение транспортным средством. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы и не дал им оценку в своем решении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шушпанова О.В. просит решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Мирзояна А.В. по доверенности Шушпанов И.А., ответчик Зеленский Ю.А., представитель ответчика адвокат Газарян М.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Зеленскому Ю.А. и его представителя Газарян М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене решения суда, представителя истца Шушпанов И.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км а/д "адрес" произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Ильин Р.И., и "данные изъяты", регистрационный знак, N, под управлением Мирзояна А.В.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Георгиевский" о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по причине того, что водитель Ильин Р.И., управлявший а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, в результате несоблюдения дистанции допустил попутное столкновение с а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащим Мирзояна А.В., причинив ему технические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником а/м "данные изъяты", регистрационный знак N, является Зеленский Ю.А. Автогражданская ответственность Зеленскому Ю.А. и виновника ДТП Ильин Р.И., управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП, застрахована не была.

За нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ водитель Ильин Р.И. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", регистрационный знак N, собственником которого является истец, были причинены технические повреждения, что подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Истец самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта-техника Карташевской Я.А., согласно заключению которого NИП- 2017-042 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости, составила 103807 рублей 70 коп. При этом, понесенные истцом расходы по проведению экспертной оценке ущерба составили 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Зеленскому Ю.А. в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки "данные изъяты", регистрационный знак N, сведений о том, что право управления автомобилем на момент ДТП в установленном законом порядке было передано им Ильин Р.И. не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о нахождении источника повышенной опасности в законном владении другого лица.

При таком положении, суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком Зеленским Ю.А. обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, и правомерно возложил на него обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зеленский Ю.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он передал Ильин Р.И. автомобиль на основании доверенности судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, указанная ответчиком в апелляционной жалобе нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, N в реестре 4-269, выданная Зеленским Ю.А. Ильин Р.И. на право управления и распоряжения транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, суду первой инстанции представлена не была, приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, а оригинал не представлен суду апелляционной инстанции. Основания для принятия указанной копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного (нового) доказательства у судебной коллегии в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ отсутствовали.

Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности, однако обязывают иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем это требование закона, также не было выполнено участниками ДТП.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, либо доверенности, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика Зеленскому Ю.А. в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, как с собственника автомобиля "данные изъяты" г/н N, причиненный истцу ущерб в размере 103807 рублей 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: