Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Полянского А.К. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года об удовлетворении заявления истца Бондаренко Л.С. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко Лидии Сергеевны к Полянскому Алексею Константиновичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2016 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу по иску Бондаренко Л.С. к Полянскому А.К. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры N 13 в доме N 10 по ул. Бульвар Мира, г. Невинномысска постановленорешение, которым исковые требования Бондаренко Л.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 апелляционная жалоба ответчика на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения.

Бондаренко Л.С. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ей юридической помощи - по оплате услуг по составлению искового заявления, за участие представителя в судебном разбирательстве судов первой и апелляционной инстанций, за составление возражений на апелляционную жалобу, в общей сумме 16 000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком Полянским А.К. подана частная жалоба, в которой он указывает, что с состоявшимся определением суда он не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и указывает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным истцом доказательствам. Просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлнных требований в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, в том числе, договор возмездного оказания услуг от 10 августа 2016 года, дополнительное соглашение от 10 ноября 2016 года к указанному договору, акт выполненных работ от 15 мая 2017 года, квитанцию N000131 от 15 мая 2017 года (т. 1 л.д. 169-171), представленных в подлинниках, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере 16000 рублей, с учетом объема работы и сложности рассматриваемого дела, а также требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Полянского А.К. в пользу истца Бондаренко Л.С. расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 16 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности правовой позиции представителя, продолжительности разрешения судами двух инстанций спора, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в судах двух инстанций.

Доводы частной жалобы ответчика Полянского А.К. предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Полянского А.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи