Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В.Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ТСЖ "Дом 55"

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года о возврате встречного искового заявления ТСЖ "Дом 55" к Борисову В. Б. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту помещения, взысканию взносов на капитальный ремонт, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Борисов В.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом 55" о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возмещения ущерба от подтопления нежилого помещения ... дома ... по улице ... города Невинномысска в результате сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвала (нежилых помещений в цокольном этаже), просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного подтоплением нежилого помещения по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск ул. ... пом. ... материальный ущерба в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей.

Ответчик ТСЖ "Дом 55" обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило суд: взыскать с Борисова В.Б. задолженность по содержанию и ремонту, взносов на капитальный ремонт МКД N ... в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В обоснование поданного встречного искового заявления указал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь, и удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Просил принять к производству суда встречный иск, объединив его в одно производство с первоначальным иском.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2017 года исковое заявление ТСЖ "Дом 55" возвращено. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с самостоятельным иском.

В частной жалобе ТСЖ "Дом 55" просит определение суда отменить, принять новое определение, которым встречное исковое заявление ТСЖ "Дом 55" принять к совместному рассмотрению с исковым заявлением Борисова В.Б., вынести суждение о подведомственности спора арбитражному суду.

В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что в данном случае Закон о "Защите прав потребителей", так как отношения граждан и ТСЖ связаны с членством граждан в этих организациях. Отмечает, что при принятии искового заявления, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец является не только собственником нежилого помещения, но и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, следовательно, в данном случае, имеет место быть экономический спор, который подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии встречного иска, суд руководствовался положениями ст. 137, 138 ГПК РФ, указав при этом на то, что поданные иски предусматривают разного рода правоотношения. Иск Борисова В. Б. к ТСЖ "Дом 55" заявлен в рамках Закона "О защите прав потребителей", а иск ТСЖ "Дом 55" заявлен в рамках Гражданского и Жилищного кодексов и между ними взаимосвязи не имеется.

Отказ в принятии встречного иска не основан на положениях ст. 134 ГПК РФ.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (а не по основаниям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обжалуемое определение не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу ТСЖ "Дом 55" на определение Невинномысского городского суда от 07 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи