Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калединой Е.Г., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голова Е.О.,

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года,

по иску Голова О.В. к Голову Е.О. о выделении супружеской доли из наследственной массы, о взыскании с наследника принявшего наследство в порядке регресса долговых обязательств наследодателя,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Голов О.В. обратился в суд с иском к Голову Е.О. о выделении супружеской доли из наследственной массы, о взыскании с наследника принявшего наследство в порядке регресса долговых обязательств наследодателя.

В обоснование своих требований истец указывает, что с 08 мая 1989 г. он состоял в зарегистрированном браке, с Головой Т.В., умершей 02 июля 2011 г., о чем свидетельствует повторное свидетельство о смерти от 17 января 2017 г. П-ДН N 845747.

После смерти Головой Т.В. открылось наследство, состоящее из следующего имущества: земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , находящегося по адресу г. Буденновск, проспект Чехова, д. 2 "В", на землях населенных пунктов, предоставленный под индивидуальную жилую застройку, собственником, которого являлась Голова Т.В. Правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/, были оформлены на Голову Т.В.

Наследниками по закону умершей Головой Т.В. являются: супруг - Голов О.В., сын - Якимов А.А., сын - Голов Е.О. Супруг Голов О.В. и сын Якимов А.А. отказались от причитающегося им наследства, сын - Голов Е.О. принял наследство после смерти своей матери Головой Т.В., обратившись с заявлениями к нотариусу. На основании данных заявлений нотариусом Буденновского нотариального округа СК Ищенко JI.C., было открыто наследственное дело N 220/2011 к имуществу скончавшейся Головой Т.В.

16 июня 2014 г. Голову Е.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за N 4-127, состоящего из земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , находящегося по адресу г. Буденновск, проспект Чехова, д. 2 "В", несмотря на то, что Голов О.В. заявление об отказе от права собственности на супружескую долю не подавал, свидетельство о праве собственности на наследство по закону было выдано нотариусом Ищенко Л.С. наследнику Голову Е.О. без учета 1/2 супружеской доли в наследственном имуществе. Между тем, вышеуказанное имущество приобретено в период брака, по возмездной сделке, за счет общих доходов супругов.

Земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , находящийся по адресу г. Буденновск, проспект Чехова, д. 2 "В", был приобретен во время брака между Головым О.В. и Головой Т.В. 18.10.2006 г., с аукциона по продаже права на заключения договоров аренды земельных участков, под индивидуальное жилищное строительство, сроком на 10 лет. Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств Головой Т.В. ответчиком не представлено.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Поскольку Голов О.В. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Головой Т.В., не отказывался, включение принадлежащей истцу супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.

Включение доли истца в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает его права и законные интересы как пережившего супруга. То обстоятельство, что истец не обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценивать как его отказ от этой доли и невозможность признания за ним права на это имущество.

Таким образом, поскольку указанное выше имущество является общим имуществом супругов, Голов О.В. вынужден обратиться в суд с настоящим иском об исключении из наследной массы, образовавшейся после смерти Головой Т.В., умершей 02 июля 2011 г., 1/2 супружеской доли, земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , находящегося по адресу г. Буденновск, проспект Чехова, д. 2 "В".

03 октября 2014 г., от сотрудников ОМВД России, истцу стало известно о том, что, его сын Голов Е.О. продал земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , находящийся по адресу г. Буденновск, проспект Чехова, д. 2 "В", за денежные средства в размере 600000 рублей, гражданину Согомян А.В.

Так как ответчиком Головым Е.В. земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , находящийся по адресу /адрес/, был продан за денежные средства в размере 600000 рублен, вместе с супружеской долей, считает, что с ответчика необходимо взыскать в его пользу 300000 рублей, в счет компенсации истцу за 1/2 супружескую долю, проданную ответчиком.

Совершив распорядительные действия 17.06.2014 г. в отношении земельного участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , находящийся по адресу /адрес/, Голов Е.О., тем самым нарушил его права пережившего супруга на совместно нажитое имущество в браке.

Полагает, что течение срока исковой давности для защиты нрав Голова О.В. начинает течь с 03 октября 2014 г., с момента, когда ему стало известно о продаже земельного участка сыном Головым Е.О. и заканчивается 03 октября 2017 г.

Так же в период совместного проживания в браке с умершей Головой Т.В., ими на нужды семьи был взят потребительский кредит на сумму 500 000 рублей по кредитному договору N 3059, от 25 августа 2010 г., на срок 60 месяцев, т.е. на 5 лет. Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Кредит на неотложные нужды" и приложения к кредитному договору N 3059, дата выдачи кредита - 25 августа 2010 г., дата возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредиту - 28 августа 2015 г.

02 июля 2011 г. Голова Т.В. умерла, о чем свидетельствует свидетельство о смерти Головой Т.В. от 17 января 2017 г. П-ДН N 845747 (повторное).

Находясь в браке с Головой Т.В., ведя с ней общее хозяйство, до момента смерти Головой Т.В. был частично погашен кредит за период времени с 25.09.2010 г. по 25.06.2011 г. в размере 135 266 рублей 80 копеек. На момент смерти Головой Т.В. обязательства по вышеуказанному кредиту были не исполнены.

В вышеуказанной ситуации заемщиком выступил Голов О.В., но полученные деньги были потрачены на общие нужды семьи, а именно денежные средства были переданы родному сыну Голову Е.О., на открытие семейного бизнеса.

Учитывая изложенное, считает, что, будучи в браке, с Головой Т.В. они приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Согласно п. 4.4 ст. 4. кредитного договора N 3059 обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

После смерти супруги Головой Т.В., истцом единолично были погашены кредитные обязательства по кредитному договору N 3059, в размере 671 374 рубля 77 копеек.

Обязательство, вытекающее из вышеуказанной ситуации, не связано неразрывно с личностью Головой Т.В. и может быть произведено без личного ее участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с её смертью, а переходит к наследникам.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по долговым обязательствам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Следовательно, сумма в размере 671374 рубля, которую Голов О.В. выплатил самостоятельно после смерти Головой Т.В., в период с 02 июля 2011 г. по 25 августа 2015 г., должна быть распределена между истцом и принявшим наследство, после смерти Головой Т.В. наследником Головым Е.О. в равных долях, и взыскана в его пользу 1/2 доли от вышеуказанной суммы в размере 335687 рублей с наследника Голова Е.О. в пределах стоимости перешедшего к нему наследного имущества.

После смерти матери Головой Т.В. к Голову Е.О. перешло наследное имущество состоящее: из земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , находящегося по адресу /адрес/, средняя рыночная стоимость, которого, согласно справки специалиста-оценщика, составляет 620000 рублей и 1/2 квартиры по адресу: /адрес/, средняя рыночная стоимость, которой согласно, справки специалиста-оценщика, составляет 650 000 рублей.

Таким образом, к Голову Е.О., после смерти матери перешло наследное имущество на сумму 1270000 рублей.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 03.06.2016 г., кредитные обязательства по кредитному договору N 3059 истцом были полностью погашены 25.08 2015 г.

Так же после того как был взят земельный участок в аренду под индивидуальное строительство, истцом был приобретён строительный материал, для строительства домовладения, в том числе и 12 бетонных плит размером 630 х 120 см, которые находились вне территории земельного участка. После того как Голов Е.О. вступил в наследство он предупредил его, что если он надумает продавать земельный участок, то приобретенный истцом строительный материал, сам заберет и распорядится им по своему усмотрению. После того как сын вступил в наследство он неоднократно просил сына вернуть строительный материал или денежные средства за него, сын отвечал отказом. Разрешение на распоряжение строительным материалом сыну он не давал, продавать строительный материал не разрешал.

До сентября 2014 г. истец работал в другом регионе РФ, о том, что сын продал земельный участок и вместе с земельным участком и строительный материал, ему стало известно по возращению в г. Буденновск 03 октября 2014 г. от сотрудников ОМВД России по Буденновскому району.

01 декабря 2014 г. рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомонян А.В. к Голову Е.О. о взыскании материального вреда. В ходе судебного заседания Голов показал, что при покупке земельного участка, действительно возникал вопрос о судьбе бетонных плит, находящихся рядом с продаваемым земельным участком. Он пояснил, что плиты принадлежат его отцу. Если его отец не захочет их забирать, то он можно их оставить покупателю. Однако отец ему заявил, что ему нужны 9 из 12 железобетонных плит, в связи с чем, он не желает их оставлять покупателю. В связи с чем, он сообщил Согомонян А.В., что плиты он ему не оставит. По условиям договора купли-продажи земельного участка спорные плиты в стоимость сделки не включались, а лишь предполагалось возможность их передачи в дар истцу, при наличии согласия его отца. Но отец своего согласия на продажу плит не дал и сказал, что ему плиты будут нужны. Потом он забрал 9 плит и продал их, а Согомонян А.В. пояснил, что он продал не их плиты, а бетонные плиты, принадлежащие его отцу. Вышеизложенные объяснения Голова Е.О. подтверждает факт продажи ответчиком Головым Е.О. строительного материала, а именно 12-ти бетонных плит.

На основании изложенного просит суд исключить из наследной массы, образовавшейся после смерти Головой Т.В., умершей 02 июля 2011 г., 1/2 супружескую долю Голова О.В., из земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , находящегося по адресу /адрес/; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 26АА1489923, выданное от 16 июня 2014 г., нотариусом Ищенко Л.C. на имя Голова Е.О., 07 мая 1987 г.р., после умершей Головой Т.В., состоящее из земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , находящегося по адресу /адрес/; взыскать с ответчика Голова Е.О. в пользу Голова О.В. 300 000 рублей полученную от продажи 1/2 супружеской доли в земельном участке, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , находящийся по адресу /адрес/, ответчиком; признать долговые обязательства Голова О.В., возникшие по кредитному договору N 3059 от 25 августа 2010 г. с АК Сберегательным банком РФ общим долгом супругов Голова О.В. и умершей Головой Т.В.; разделить выплаченною Головым О.В. единолично сумму кредитных обязательств по договору N 3059 от 25 августа 2010 г. в сумме 671 374 рубля между Головым О.В. и принявшим наследство, после смерти Головой Т.В. Головым Е.О. в равных долях, то есть по 335 687 рублей на каждого; взыскать с Голова Е.О. принявшего наследство, открывшего после смерти Головой Т.В., в пределах стоимости перешедшего к нему наследного имущества, в пользу Голова О.В., в порядке регресса, сумму долга наследодателя Головой Т.В., в размере 335 687 рублей; взыскать с Голова Е.О. в пользу Голова О.В. - стоимость неосновательно приобретенного имущества 12 бетонных плит в размере 56 400 рублей; взыскать с Голова Е.О. в пользу Голова О.В. оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; взыскать с Голова Е.О. в пользу Голова О.В. расходы по уплате услуг специалиста - оценщика в размере 2000 рублей; взыскать с Голова Е.О. расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года, исковые требования Голова О.В. к Голову Е.О. удовлетворены частично.

Признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону серии 26 АД N 1489923, выданное 16 июня 2014 г., нотариусом Ищенко Л.С. на имя Голова Е.О., 07 мая 1987 г.р., после умершей Головой Т.В., исключив из наследной массы, образовавшейся после смерти Головой Т.В., умершей 02 июля 2011 г., 1/2 супружескую долю Голова О.В., состоящей из земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , находящегося по адресу /адрес/.

С Голова Е.О. в пользу Голова О.В. взыскана сумма в размере 237500 рублей в счет проданной 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, а в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 62 500 рублей отказано.

Обязательства Голова О.В., возникшие по кредитному договору N 3059 от 25 августа 2010 г. с АК Сберегательным банком РФ, признаны общим долгом супругов Голова О.В. и умершей Головой Т.В.

Суд разделил сумму выплаченных Головым О.В. кредитных обязательств по указанному договору в размере 671 374 рубля между заемщиком Головым О.В. и наследником Головым Е.О. в равных долях, взыскав с Голова Е.О. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Голова О.В. 335 687 рублей в счет понесенных расходов по погашению кредиторской задолженности.

С Голова Е.О. в пользу Голова О.В. взыскана сумма в размере 21 150 рублей в счет стоимости 1/2 доли 9 железобетонных плит, а в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в размере 35 250 рублей отказано; расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении требований в оставшейся части в размере 15 000 рублей отказано.

С Голова Е.О. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 143 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе Голов Е.О. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорный земельный участок за Головой Т.В. в период брачных отношений, поскольку доказательств подтверждения того, что аукционная комиссия приняла решение о признании победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка Голову Т.В., и с ней заключен договора аренды. Кроме того, взыскивая с ответчика 1/2 долю от суммы задолженности, в размере 335687 руб., суд сослался на положения ст. 39 СК РФ, касающейся определения долей при разделе между супругами общего имущества и распределения между ними общих долгов пропорционально долям в имуществе. Между тем, указанная норма не могла быть применима при разрешении возникшего спора, поскольку один из супругов умер, соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи, в настоящее время не возможным. В связи с чем не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, были ли израсходованы суммы кредитов на общие нужды семьи. Со смертью Головой Т.В. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности Голова Е.О., как наследника и правопреемника по обязательствам наследодателя Головой Т.В. Также указывает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих приобретение в период брака на совместные денежные средства супругов Головых 12-ти железобетонных плит. Истец голословно утверждает, что приобрел указанные плиты лично он, поскольку указанные плиты переданы в дар его (ответчика) матери Головой Т.В.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Голову Е.О., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика Голова Е.О. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 08.10.1988 г. Голов О.В. и Голова Т.В. состояли в зарегистрированном браке, что усматривается из свидетельства о заключении брака серии IV-ОМ N 733128 (л.д. 47).

Согласно свидетельству о рождении, родителями Голова Е.О., ... года рождения, являются: отец - Голов О.В.; мать - Голова Т.В. (л.д. 49).

Из протокола о признании претендентов участниками аукциона от 18.10.2006 г. усматривается, что проводился аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство сроком на 10 лет, по адресу: /адрес/ (л.д. 86 оборот-87).

Согласно постановлению главы администрации г. Буденновска N 1233-п от 13.11.2007 г. на основании заявления Головой Т.В. утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 86).

24.06.2008 г. за Головой Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 431428 (л.д. 51).

25.08.2010 г. между Головым О.В. и АК "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 3059 по которому Голов О.В. получил в кредит 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых (л.д. 17-21).

Согласно свидетельству о смерти, Голова Т.В. умерла 02 июля 2011 г. в г. Буденновске Ставропольского края (л.д. 16).

30.08.2011 г. Голов Е.О. обратился к нотариусу Буденновского нотариального округа Ищенко Л.С. с заявлением о принятии наследственного имущества Головой Т.В., состоящего из всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти (л.д. 43).

30.08.2011 г. Голов О.В. и Якимов А.А. подали нотариусу заявления, в которых отказались от доли на наследство, причитающееся им по закону, после умершей 02.07.2011 г. Головой Т.В., в пользу Голова Е.О. (л.д. 44, 45)

16 июня 2014 г. Голову Е.О. было выдано свидетельство о Праве на наследство по закону после умершей Головой Т.В., состоящее из земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу /адрес/. Указанное свидетельство 26АА1489923 от 16.06.2014 г. выдано на имя Голова Е.О. в том числе, на весь земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 53).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии 26 АД N 1489923, выданное 16 июня 2014 г., нотариусом Ищенко Л.С. на имя Голова Е.О., 07 мая 1987 г.р., после умершей Головой Т.В. в части и исключая из наследной массы, образовавшейся после смерти Головой Т.В., умершей 02 июля 2011 г., 1/2 супружескую долю Голова О.В., состоящей из земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ... , находящегося по адресу /адрес/, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок приобретен Головой Т.В. в период брака. Указанный земельный участок является совместной собственностью супругов Голова О.В. и Головой Т.В. Заявление Голова О.В. о том, что он отказывается от доли наследства, причитающегося ему по закону после умершей супруги Головой Т.В. в пользу Голова Е.О. не означает, что он одновременно отказался от супружеской доли в виде 1/2 доли указанного имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы в указанной части о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на спорный земельный участок, документом-основанием возникновения права является Постановление главы г. Буденновска N 402-п от 02.07.2001 г., а не то обстоятельство, что право аренды приобретено на аукционе в 2006 г., на правильность решения в указанной части не влияет, поскольку на момент возникновения права собственности на спорное имущество за Головой Т.В., Голов О.В. и Голова Т.В. состояли в браке, соответственно имущество является совместно нажитым и указанная 1/2 доля которого принадлежит истцу по закону.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Во исполнение указанных положений закона Голова Т.В. как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования оформила спорные земельные участки в собственность, о чем 24.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права (л.д. 51).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен Голове Т.В. в период брака для строительства индивидуального жилого дома на основании акта органа местного самоуправления, а не на основании безвозмездной сделки, в связи с чем, в силу ст. ст. 34, 36 СК Российской Федерации они не могут быть отнесены к личной собственности Голов Т.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, применяя ст. 34 СК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок, является совместной собственностью супругов Голов Т.В. и Голов О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования в части признания обязательств Голова О.В., возникших по кредитному договору N 3059 от 25 августа 2010 г. с АК Сберегательным банком РФ, признании общим долгом супругов Голова О.В. и умершей Головой Т.В. и взыскании с Голова Е.О. 1/2 части в счет понесенных расходов по погашению кредиторской задолженности в размере 335687 руб., суд первой инстанции счел доказанным факт того, что данные денежные средства получены и потрачены на нужды семьи, ссылаясь на свидетельские показания Расуловой Т.А., Селигененко А.А.

Судебная коллегия не может согласиться указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на не правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свидетельские показания, принятые судом первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами, поскольку указывают на то, что полученные в кредит денежные средства истец передал ответчику для ведения общего бизнеса. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что полученные денежные средства были потрачены на семейные нужды Голова О.В. и умершей Головой Т.В. Передача денежных средств совершеннолетнему сыну не свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи Голова О.В. и умершей Головой Т.В. Сам факт того, что супруга знала о том, что истец берет кредит не является достаточным основанием для признания его совместным долгом, он должен быть потрачен на нужды семьи, таких доказательств в суд не представлено.

На основании изложенного решение в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости 1/2 доли 9 железобетонных плит в размере 21150 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные плиты также являются совместно нажитым имуществом супругов Головых. Определяя стоимость каждой плиты, суд первой инстанции принял за основу справку специалиста-оценщика, согласно которой стоимость каждой плиты составляет 4700 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом Головым О.В. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей

Принимая во внимание степень сложности дела, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, исходя из разумности размера подлежащих к взысканию судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Головым Е.О. не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания суммы, исходя из положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с Голова Е.О. в бюджет муниципального образования города Буденновска государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 9143,37 руб. до 5786 руб.

При этом с истца Голова О.В. в бюджет муниципального образования города Буденновска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально неудовлетворенной части исковых требований в сумме 6557 руб. в уплате, которой Голову О.В. была предоставлена отсрочка.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию и обоснование заявленных требований Голова Е.О., которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка оснований, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года в части признания обязательств Голова О.В., возникших по кредитному договору N 3059 от 25 августа 2010 г. с АК Сберегательным банком РФ, общим долгом супругов Голова О.В. и умершей Головой Т.В., а также в части раздела суммы выплаченных Головым О.В. кредитных обязательств по указанному договору в размере 671374 рубля между заемщиком Головым О.В. и наследником Головым Е.О. в равных долях, и взыскании с Голова Е.О. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Голова О.В. 335687 (триста тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей в счет понесенных расходов по погашению кредиторской задолженности - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изменить это же решение в части взыскания с Голова Е.О. в бюджет муниципального образования города Буденновска государственной пошлины уменьшив размер взыскания с 9143,37 руб. до 5786 руб.

Взыскать с Голова О.В. в бюджет муниципального образования города Буденновска государственную пошлину в размере 6557 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова Е.О. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи