Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Никифорова Р.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гулейчук А.Д. к Никифорову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Гулейчук А.Д. обратился в суд с иском к Никифорову Р.В. в котором просил взыскать с ответчика стоимость разницы суммы восстановительного ремонта в размере 226396,52 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 980 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 рубля.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля КIА RIО, " ... ". В результате ДТП, происшедшего 29 августа 2013 года на АД Белореченск - Нижневеденеевский, 8 км. + 500 м., Белореченского района Краснодарского края, по вине водителя транспортного средства Хендай I 30, " ... " Никифорова Р.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании в ОСАО "Ингосстрах", полис " ... ". В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, после чего ему выплачено страховое возмещение в размере лимита автогражданской ответственности в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 444214 от 24 декабря 2013 года. Не согласившись с размером выплаты, он самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Шарову Р.М., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIО, " ... ", без учета износа, составляет 346396,52 рублей. В рамках урегулирования возникшего спора 13 октября 2016 года ответчику направлена претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, однако требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года исковые требования Гулейчук А.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Никифорова Р.В. в пользу истца стоимость разницы суммы восстановительного ремонта в размере 183 492,90 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070 рублей.

Суд взыскал с Никифорова Р.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6 930рублей. В удовлетворении исковых требований Гулейчук А.Д. о взыскании с Никифорова Р.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 14 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 980 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 494 рубля, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Никифоров Р.В. просит решение суда отменить, указав, что истец не представил подлинников документов подтверждающих его право собственности на поврежденный автомобиль. Ответчик не согласен с заключение эксперта от 12.04.2017 г., так как оно было проведено только по акту осмотра и фотографии. Сведения о надлежащем образовании эксперта отсутствуют. Суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку страховая выплата произведена истцу 24.12. 2013 году в размере 120000 руб., с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. С иском истец обратился в суд в декабре 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, происшедшего 29 августа 2013 года по вине водителя автомобиля Хендай I 30, " ... " Никифорова Р.В., автомобилю истца КIА RIО, " ... " были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании в ОСАО "Ингосстрах", полис ВВВ N0191971391.

24.12.2013 года признав случай страховым, "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита автогражданской ответственности в размере 120000 рублей.

Согласно заключение независимого эксперта (оценщика) ИП Шарова Р.М. N 168-12/2013 от 17 января 2014 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIО, " ... ", с учетом износа, составляет - 323737,33 рублей, без учета износа - 346396,52 рублей.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта-автотехника Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России N 259/11 от 12 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIО, " ... " с учетом износа, составляет 282305,30 рублей, без учета износа - 303492,90 рублей.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, вина Никифорова Р.В. в ДТП установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным имуществу истца.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, был определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду представлено не было, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 183492,90 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Никифорова Р.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для страховой выплаты, то течение трехгодичного срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Аналогичное разъяснение дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с 24 декабря 2013 года, со дня получения страхового возмещения не в полном объеме, когда истец узнал о нарушении своих прав. В суд истец обратился 05 декабря 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никифорова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи