Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5742/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Царевского П.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска к Царевскому П.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N"" от 18.06.2008г.,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ администрации города Невинномысска обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 18.07.2008г. между истцом и ответчиком в установленном законом порядке был заключен договор аренды N"" земельного участка по ул.Заречная, ""в городе Невинномысске, площадью 6704 кв.м. с кадастровым номером "", с передачей земельного участка в аренду Царевскому П.А. сроком на 5 лет (с 30.04.2007г. до 29.04.2012г)в дальнейшем между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N1 к данному договору, в том числе об установления срока действия договора аренды земельного участка до 29.04.2017г., что с внесением арендатором арендной платы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет, указанный в договоре, однако, арендные обязательства ответчиком исполнялись не своевременно и нерегулярно, в связи с чем за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. у ответчика перед истцом образовалась арендная задолженность в размере ""рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также неустойка (пеня) за просрочку платежей в сумме ""рублей, так как разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, направленные истцом ответчику многочисленные претензии оставлены без исполнения.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года настоящий иск удовлетворен. С Царевского П.А. в бюджет муниципального образования г. Невинномысска также взыскана государственная пошлина в размере ""рубля.

В апелляционной жалобе Царевский П.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение о незаконности и необоснованности иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств того, что договор аренды спорного земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, а поэтому он не находится с истцом в арендных отношениях, что он является пенсионером, предпринимательской деятельностью не занимается и вынесенное по делу решение неисполнимо, так как взысканная с него в пользу истца арендная задолженность для него неподъемная, что указанный договор аренды спорного земельного участка подлежит изменению и расторжению и истцом не приняты все меры по досудебному урегулированию данного спора.

В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы председатель КУМИ администрации города Невинномысска Бондаренко О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Царевского П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КУМИ администрации города Невинномысска Марченко К.С. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 606 и частей 1 и 3 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается то, что 18.07.2008г. сроком с 30.04.2007г. до 29.04.2012г. между истцом и ответчиком, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор аренды N"" земельного участка площадью 6704 кв.м. с кадастровым номером "" для целей - земельный участок баз и складов. Данный земельный участок истцом передан Царевскому П.А. в аренду.

Факт государственной регистрации 22.08.2008г. этого договора аренды подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016г. с присвоением регистрационного номера "" (л.д.26). Этот договор аренды его сторонами в установленном законом порядке пролонгирован, является действующим по настоящее время, что также подтверждается указанной выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016г.

При таких обстоятельствах надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы о том, что указанный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, а поэтому считается незаключенным и взыскание с него в пользу истца арендной платы незаконное.

С 11.12.2014г. Царевский П.А. не является индивидуальным предпринимателем.

19.12.2014г. между истцом и ответчиком, как физическим лицом, заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Однако, в регистрации перехода права собственности на этот земельный участок к Царевскому П.А. отказано ввиду того, что этот земельный участок Царевский П.А. заложил и не представил согласие залогодержателя права аренды - ОАО "Сбербанк России" на расторжение договора аренды и выкуп земельного участка.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.03.2015г. расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) N"" от 10.05.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Царевским П.А., а также ряд других кредитных договоров, и в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств обращено взыскание, в том числе и на право аренды земельного участка по ул.Заречной, "" г.Невинномысска, с определением порядка обращения такого взыскания - путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу.

Решением этого же городского суда от 03.06.2015г. договор купли- продажи земельного участка по ул.Заречной, "" г.Невинномысска, заключенный 19.12.2014г. между КУМИ г.Невинномысска и Царевским П.А. признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки, путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Решение суда вступило в законную силу.

01.10.2015г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N4 к указанному договору аренды с установлением расчета арендной платы, порядка и срока внесения платежей за земельный участок в ежеквартальном размере ""рубля а всего за 2015 год в размере ""рублей.

Это дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, не изменено, не расторгнуто и недействительным не признано.

Бездоказателен довод настоящей апелляционной жалобы о единоличном принятии истцом решения об изменении размера арендной платы за указанный земельный участок.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженности арендной платы, который в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу, оцененный судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, арендная плата для Царевского П.А. за спорный земельный участок за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. (275 дней) составляет ""рублей, а всего за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г. - ""рублей.

Данный расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. В материалах дела отсутствует иной расчет суммы арендной платы за замелю, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период времени.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции с учетом указанных в решении норм материальных законов и норм процессуального закона, установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, оцененными в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы за землю в размере ""рублей, а также предусмотренную указанным договором неустойку (пеню) в размере ""рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Судебной коллегией не принят во внимание довод настоящей апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, как не имеющий по данным отношениям правового значения.

В настоящей апелляционной жалобе отсутствуют мотивированные доводы о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере ""рублей, а поэтому эта фактически не обжалованная часть решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства, исследовал в судебном заседании собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФЫ и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и на нормы процессуального закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не установилаоснования для отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: