Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калединой Е.Г., Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Олимп" Теритатова Г.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года,

по иску Финагеевой М.В. к ООО "Олимп" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Финагеева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Олимп" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору N 7 от 27.04.2015 года участия в долевом строительстве в сумме 553095 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 276548 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, убытков, выразившихся в оплате аренды за жилое помещение в сумме 120000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 1490 рублей, а всего в сумме 1031134 рублей.

Свои требования мотивировала тем, между нею и ООО "Олимп" был заключен договор N 7 от 27.04.2015 года участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство произвести строительство объекта - "Строительство многоквартирного жилого дома" в районе /адрес/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру с условным N 6, расположенную на 2-м этаже, в 1-м подъезде жилого дома, позиция 12.1, предварительной общей площадью 57.0 кв.м., стоимостью 2700000 рублей. Указанные в договоре денежные средства ею были внесены в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 Договора, Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2015 года. Однако, свои обязательства по передаче квартиры застройщиком исполнены лишь 13.10.2016 года.

В соответствии с положениями п. 6.2. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном законом, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Обязательство по передаче квартиры застройщиком должно быть исполнено не позднее 31.12.2015 года, однако квартира была передана лишь 13.10.2016 года, просрочка исполнения обязательства составляет 287 дней (с 01.01.2016 года по 13.10.2016 года). Следовательно, пеня за просрочку исполнения обязательства составляет 553 095 рублей. 2 700 000 рублей х 165 х 11 % х 1/150 = 325 215 рублей за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года, 2 700 000 рублей х 97 х 10.5 % х 1/150 = 183 330 рублей за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года, 2700000 рублей х 42 х 10 % х 1/150 = 44 550 рублей за период с 19.09.2016 года по 13.10.2016 года.

Ею в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой урегулировать имеющийся спор в мирном порядке, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира ей передана с нарушением условий договора, лишь 31.10.2016 года.

Кроме того, в связи с отсутствием своего жилья, а также несвоевременным получением от строительной компании жилого помещения, она вынуждена была арендовать иное жилое помещение, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.03.2015 года и договором найма жилого помещения от 01.02.2016 года. В соответствии с условиями договоров она арендовала жилое помещение с арендной платой - 12000 рублей в месяц. Таким образом, ею были понесены убытки, выразившиеся в оплате арендных платежей в сумме 120000 рублей за период времени с 01.01.2016 года по 13.10.2016 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также считает, что ответчиком ей, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, был причинён моральный вред - затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний, по поводу отсутствия жилого помещения, полагает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 50000 рублей. Основанием компенсации такого вреда является ст. 15 ФЗ о ЗПП, ст. 151 ГК РФ. При подготовке претензии, направленной в адрес ответчика, а также искового заявления ей пришлось обратиться к помощи юриста, оплатив его услуги в сумме 30000 рублей, а также пришлось оплатить оформление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 1490 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года, исковые требования Финагеевой М.В. удовлетворены частично.

С ООО "Олимп" в пользу Финагеевой М.В. взыскана неустойка в размере 80000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; издержки на представителя в размере 10000 рублей.

С ООО "Олимп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Финагеевой М.В. о взыскании с ООО "Олимп" неустойки в размере 473 095 рубля, штрафа в сумме 236 547 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 49 000 рублей, убытков в сумме 120 000 рублей, судебных издержек, связанных с услугами представителя в размере 20 000 рублей, оформлением доверенности в размере 1490 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Олимп" Теритатов Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что задержка строительства многоквартирного дома имела место по объективным причинам, в связи с невозможностью присоединения объектов строительства к сетям водоснабжения и водоотведения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и получения технических условий. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не дал соответствующей оценки всем изложенным обстоятельствам и не в достаточном объеме снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финагеевой М.В. по доверенности Дьяченко Ю.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу Финагеевой М.В., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пункт 2 ст. 6 указанного закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2015 года между истцом и ООО "Олимп" заключен договор участия в долевом строительстве N 7, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство произвести строительство объекта - "Строительство многоквартирного жилого дома" в районе /адрес/ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру с условным номером 6, расположенную на втором этаже, в 1-м подъезде жилого дома, позиция 12.1, предварительной общей площадью 57,0 кв.м., стоимостью 2 700 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2015 года.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном законом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, в данном случае 1/300 от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 11-21).

Обязательство по передаче квартиры застройщиком должно быть исполнено не позднее 31.12.2015 г., однако, квартира была передана лишь 13.10.2016 г., что усматривается из акта приема-передачи квартиры (л.д. 22-24).

20.02.2017 г. в адрес ответчика истица направила претензию об урегулировании спора в добровольном порядке, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, квартира передана Финагеевой М.В. с нарушением срока, указанного в договоре (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, посчитал требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства правомерными. При этом, суд снизил взыскиваемую с ответчика сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы о недостаточном объеме сниженного размера неустойки несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, просил снизить подлежащую взысканию неустойку (л.д. 145).

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемый размер неустойки с 553095 руб. до 80000 руб. Исходя из взысканной суммы неустойки, а также суммы компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд определилподлежащую взысканию сумму штрафа в размере 40000 руб.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции.

Формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости повторного снижения неустойки не обосновал.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи квартиры последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды истца, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства ООО "Олимп" обусловлена невозможностью присоединения объектов строительства к сетям водоснабжения и водоотведения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и получения технических условий, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие возможности на присоединение объектов строительства к сетям коммуникаций и невозможность получения технических условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям необходимо применять положения ст. 401 ГК РФ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнить взятые на себя обязательства в срок.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом штраф определен судом исходя из значительно сниженной суммы неустойки и компенсации морального вреда и также был снижен.

На основании чего, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельства дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Олимп" Теритатова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи