Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидоренко А.В. - Мазитовой Э.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Мазитовой Э.С. в интересах истца Сидоренко А.В. к Сидоренко Л.А. о признании долговых обязательств по расписке совместно нажитым имуществом, разделе общих долгов между бывшими супругами, признании долговых обязательств исполненными, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Сидоренко А.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что *** 2013 года он вступил в брак с ответчиком Сидоренко Л.А. и проживал с ней совместно до *** 2015 года. Брак между ними расторгнут *** 2015 года. Раздел имущества не производился. С него в пользу ответчика взысканы алименты. В период брака между ним и матерью его бывшей жены, Дрюковой О.В., была составлена расписка от 22 февраля 2015 года о получении им в долг денежных средств в размере 200000 рублей. Данные денежные средства приобретались с ведома и с согласия ответчика на нужды семьи (погашение долгов и покрытие части одного из кредитов). Согласно ст. 128 ГК РФ долги являются имуществом, а согласно ст.ст. 34, 39 СК РФ долги, приобретённые во время брака - общим имуществом. Ч. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пункт 3 ст. 39 СК РФ направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака обязательство, возникшее в интересах семьи до его расторжения. С апреля 2015 года он оплачивал долг, внося сумму денежных средств на карточку своей бывшей супруги, чтобы она в свою очередь передала их своей матери. О вносе денежных средств имеются подтверждения - оригиналы чеков совокупностью в 100 тысяч рублей. 24.08.2016 Дрюкова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с него долга по расписке в размере 200000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 23029,61 руб. 61 коп. Кисловодским городским судом было вынесено решение от 18.10.2016 - удовлетворить исковые требования Дрюковой О.В. и взыскать с Сидоренко А.В. сумму долга по расписке в размере 200000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 23029, 61 руб. 61 коп. Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании изложенного истец просил суд признать долговые обязательства по расписке от 22.02.2015 совместно нажитым имуществом, разделить общие долги между бывшими супругами, признать долговые обязательства по расписке от 22.02.2015 исполненными, взыскать с ответчицы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований представителя Мазитовой Э.С. в интересах истца Сидоренко А.В. к Сидоренко Л.А. о признании долговых обязательств по расписке совместно нажитым имуществом, разделе общих долгов между бывшими супругами, признании долговых обязательств исполненными, взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидоренко А.В. - Мазитова Э.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд при вынесении решения не дал должной оценки представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о том, что деньги ответчику были направлены истцом на погашение долговых обязательств по договору займа. Данный факт подтверждается самим договором займа от 22.02.2015. При этом суд положил в основу решения объяснения ответчицы, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы за необоснованностью, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидоренко А.В. и Сидоренко Л.A. состояли в зарегистрированном браке с *** 2013 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** N ***.

От брака истец и ответчик имеют совместного ребенка Сидоренко Д.А., *** 2013 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении *** N *** от 27 июня 2013 года.

На основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от *** 2015 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака *** N *** от *** 2015 года.

Решением Кисловодского городского суда от 13 октября 2016 года с Сидоренко А.В. в пользу Дрюковой О.В. (матери ответчика) взысканы денежные средства в сумме 200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23029 руб. 61 коп., а также судебные расходы в сумме 5450 руб., по договору займа, заключенному 22 февраля 2015 года.

На основании вышеустановленных обстоятельств дела, судом бесспорно установлено, что долговые обязательства у истца возникли до расторжения брака с ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В этой связи истец, являясь заемщиком денежных средств и претендуя на признание указанного долга общим долгом сторон, должен представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Однако таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований чеки, поскольку они не подтверждают спорные правоотношения, как того требует процессуальный закон.

Ввиду того, что истцом не представлено суду достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 200000 рублей были им взяты в долг именно на нужды семьи, с одобрения и согласия ответчика, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.