Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Меньшова С. В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пятигорска

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года

по исковому заявлению Башкатова Г. Д. к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на реконструированное нежилое строение,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Башкатов Г.Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на реконструированное нежилое строение. В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2008 ... принадлежит квартира, площадью 117,40 кв.м., расположенная по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. ... , кв. ... , которая расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , разрешенное использование: под многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимости. На вышеуказанном земельном участке находится принадлежащее ему нежилое здание - сапожная мастерская литер "П". Ранее, когда приобретал вышеуказанную квартиру, он у бывшего собственника также приобрел сарай. Затем, получив разрешение, на его месте возвел сапожную мастерскую, однако не оформил ее должным образом.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, выполненному ООО Пятигорский земельный комитет СК в г. Пятигорске по состоянию на 06 октября 2015 года, нежилое строение литер "П" состоит из помещения N1, площадью - 12,1 квадратных метров и помещения 2, площадью 64,1 кв.м. Так как данное строение не было оформлено соответствующим образом, он не мог произвести официальное подключение инженерных сетей, но близкое расположение к его квартире позволило электроснабжение и водоснабжение подключить непосредственно из квартиры, через свои счетчики.

Реконструированное им нежилое строение литер "П" законные интересы жильцов дома не нарушает, находится в удовлетворительном состоянии, соответствует строительно-техническим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, жизни и безопасности людей не угрожает.

Собственники других квартир не возражают против выдела доли земельного участка придомовой территории, кадастровый N ... , находящегося в общей долевой собственности под сапожной мастерской, а также против переустройства (реконструкции) сапожной мастерской - нежилого строения, что подтверждается протоколом N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , дом N ... от 20.10.2015.

Обратившись в администрацию г. Пятигорска с заявлением для введения в эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого строения литер "П", ему было отказано. Считает отказ администрации г. Пятигорска незаконным, ущемляющим его права собственника.

Просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое строение (сапожную мастерскую) литер "П", состоящего из помещения N1, площадью - 12,1 квадратных метров и помещения N 2, площадью 64,1 кв.м., общей площадью 76,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, улица ... на земельном участке, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: г. Пятигорск, улица ...

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 10 мая 2017 года исковые требования Башкатова Г. Д. удовлетворены.

Суд признал за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое строение (сапожную мастерскую) литер "П", состоящего из помещения N1, площадью - 12,1 квадратных метров и помещения N 2, площадью 64,1 кв.м., общей площадью 76,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, улица ... на земельном участке, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: г. Пятигорск, улица ...

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска Старыгин О. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование доводов указал, что на земельном участке с кадастровым номером ... , на котором расположен многоквартирный жилой дом, Башкатов Г. Д. произвел самовольную реконструкцию нежилого помещения - (сапожной мастерской) литер "П".

В соответствии с картографическими материалами Правил землепользования и застройки, утвержденными решением Думы города Пятигорска от 12.11.2014 г. N ... , рассматриваемый земельный участок располагается в зоне многоквартирной жилой застройки - "Ж-4", в указанную зону входят земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Но для реконструкции нежилого здания Башкатову Г. Д. было необходимо выделить часть земельного участка с кадастровым номером ... для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В нарушение градостроительных норм и зонирования территории данная процедура не проводилась.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Однако в нарушение требований Закона истцом разрешение на строительство (реконструкцию) не получено.

Кроме того в соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на реконструкцию, строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. 29 апреля 2016 года вступил в силу Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, которым во исполнение положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации были утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

В нарушение требований действующего законодательства Башкатов Г. Д. предоставил несоответствующий протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу реконструкции нежилого здания - (сапожной мастерской) литер "П", расположенного по адресу: город Пятигорск, ул. ... , что может существенно нарушать законные права и интересы собственников данного многоквартирного дома.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что суд, не оценив относимость, допустимость доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, вынес необоснованное решение, допустив неправильное толкование норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц - Яровая А. Н., а также непосредственно третьи лица по делу, считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят принятое по делу решение оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица: Лаврухина Т.С., Кулеш М.А., Анопко С.А., Бошкатова Н.В., Макагонова Л.И., Даниелян К.С., Перепелова Л.С., Барадулина Л.Б., Жарикову Н.А., Скиба A.m., Грамматикопуло Л.С., Мишенин В.А., Коноводова Н.Ф., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Также в судебное заседание не явился истец Башкатов Г. Д,, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика - администрации г. Пятигорска-Прибыткова М. С., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Башкатова Г. Д. - Яровую А. Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из материалов дела следует, и по существу сторонами не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , является многоквартирным жилым домом.

Кадастровой выпиской о земельном участке подтверждается, что земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом и иные в состав дома объекты недвижимости, площадью 2727 кв. м., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.10.2010, с присвоением кадастрового номера: ...

Истец является собственником квартиры N ... в данном домовладении, площадью 117,40 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2008 года ...

На вышеуказанном земельном участке также находится несколько нежилых помещений, в частности, - литер "П".

Из расписки, копия которой приобщена к материалам дела (л. д. 19), следует, что истец Башкатов Г. Д. приобрел у Л. за ... рублей сарай. Установление режима права собственности на данный объект недвижимости за истцом Башкатовым Г. Д. являлось предметом исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 218, 219 ГК РФ, а также на то, что спорное нежилое здание существующих повреждений, свидетельствующих о непригодности к эксплуатации конструкций не имеет, в целом отвечает требованиям, предъявляемым к данной категории объектов, соответствует санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам, и не нарушает права третьих лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия с данным вывода суда согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, к указанному заявлению прилагаются следующие документы:

6.2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, бесспорных, относимых и допустимых доказательств принятии мер по легализации нежилого помещения стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что наличие заключений о техническом состоянии строительных конструкций реконструированного спорного нежилого помещения, а также его соответствие санитарным и пожарным нормам и правилам, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку при допущенных истцом нарушениях, не имеет правового значения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что собственники жилых помещений не возражали против строительства истцом спорного нежилого помещения, о чем свидетельствует протокол N 1 общего собрания собственников, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Между тем, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , о согласии произвести реконструкцию помещения "сапожной мастерской" на придомовой территории, представленный в материалы дела, не может быть признан актуальным, в том числе, с учетом формулировки вопросов, поставленных перед собственниками помещений в повестке дня собрания (о разрешении Башкатову Г. Д. переустройства ранее построенной сапожной мастерской ... (л.д.20-24), поскольку на момент принятия решений собственниками помещений и оформления протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 декабря 2016 года, реконструкция истцом была уже произведена, о чем свидетельствует ответы администрации г. Пятигорска на имя Башкатова Г. Д. от 06 ноября 2015 года, а также отдела надзорной деятельности по г. Пятигорску от 17 ноября 2015 года (л.д.л.д. 16-17).

Судебная коллегия также полагает обоснованным довод апелляционной жалобы представителя администрации г. Пятигорска относительно несоответствия вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр., которым во исполнение положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации были утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. п. "а" п. 12 данного Приказа, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, включают в себя: для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Вместе с тем, как следует из незаверенной копии приложения к протоколу N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. ... от 25 декабря 2016 года (л. д. 23-24), реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещения, отсутствуют. Однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции и на то, что все имеющиеся в материалах дела документы представлены стороной истца в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 10 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Башкатова Г. Д. к Администрации г. Пятигорска о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение (сапожную мастерскую) литер "П", состоящего из помещения N1, площадью - 12,1 квадратных метров и помещения N 2, площадью 64,1 кв.м., общей площадью 76,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Пятигорск, улица ... на земельном участке, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: г. Пятигорск, улица ... - отказать.

Апелляционную жалобу Администрации г. Пятигорска, - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи