Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием истца Касьмина А.М., его представителя по доверенности Голубничего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Касьмина А.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску Касьмина Александра Михайловича к администрации г. Пятигорска, Исакову Василию Ивановичу, Училихину Виктору Михайловичу, Касьминой Галине Александровне, Демьяненко Нине Ивановне, Демьяненко Владимиру Евгеньевичу, Клещуновой Ирине Евгеньевне о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Касьмин A.M. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ему принадлежит на праве собственности квартира N ... в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... г. Пятигорска Ставропольского края.

Другими собственниками квартир в указанном многоквартирном доме являются Исаков В.И., Училихин В.М., Касьмина Г.А., Демьяненко Н.И., Демьяненко В.Е., Клещунова И.Е.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 3 262 кв.м, кадастровый номер ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме.

Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 3 262 кв.м, кадастровый номер ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме.

В 2015 году истец, с согласия всех собственников квартир, на общем земельном участке построил нежилое здание - летнюю кухню, Литер Д, назначение - нежилое здание, площадью - 82,4 кв.м., этажность - 2 (два).

Решением общего собрания собственников квартир жилого дома от 11 июля 2016 года право собственности на указанную летнюю кухню закреплено за собственником квартиры N 6, то есть за Касьминым A.M.

в ответ на обращение в органы Росреестра истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанную постройку, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" полагает, что право собственности на занятый многоквартирным домом земельный участок площадью 3 262 кв.м. у него возникло после проведенной процедуры формирования и государственного кадастрового учета.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать право собственности на нежилое строение - летнюю кухню Литер "Д", площадью - 82,4 кв.м, этажность - 2, расположенного на земельном участке общей площадью 3 262 кв.м, кадастровый номер ... , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирным домом по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ... , д. ...

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года исковые требования Касьмина А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Касьмин А.М. указывает, что он с состоявшимся решением районного суда не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам суда первой инстанции возведенная истцом постройка не является самовольной, поскольку не имеет признаков, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенная постройка является жилым строением. Поскольку нежилое строение - гараж - летняя кухня литер "Д" возведено в пределах земельного участка, находящегося в собственности, в том числе, у истца, с согласия всех собственников помещений, и данное строение не нарушает разрешенный вид использования земельного участка, его можно использовать по назначению, истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности. Просит обжалуемое решение суда от 23 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Касьмина А.М. и его представителя по доверенности Голубничего В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела усматривается, что в 2015 году истец Касьмин A.M. с согласия всех сособственников жилого дома и земельного участка, общей площадью 3262 кв.м., кадастровый номер ... , категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - под многоквартирным домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, на общем земельном участке построил нежилое здание - летнюю кухню, Литер Д, назначение - нежилое здание, площадью - 82,4 кв.м., этажность - 2 (два) (т. 1 л.д. 20-21, 46-48).

В соответствии с сообщением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 20 октября 2016 года Касьмину Александру Михайловичу отказано в государственной регистрации нежилого здания с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ... , Питомник, д. ... , по основанию отсутствия документов, подтверждающих факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 применяемой статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил, в частности, из технического паспорта объекта недвижимости на здание (летняя кухня) по состоянию на 22 июня 2016 года, из которого следует, что летняя кухня фактически является капитальным жилым строением с двумя жилыми комнатами, при этом, вопреки ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, строение возведено истцом без получения необходимых разрешений на строительство, является самовольным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств в подтверждение фактов, перечисленных в ч. 3 вышеприведенной ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой согласна, поскольку они соответствуют требованиям материального закона, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение летней кухни не является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточными и достоверными доказательствами в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела заверенная копия технического паспорта на летнюю кухню позволяет прийти к выводу, что данное строение предназначено для постоянного либо временного проживания и состоит из помещений, которые служат для приготовления пищи, физического обслуживания людей, комнат отдыха и сна, хранения имущества.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истца, поскольку не лишает его возможности обращения в установленном законом порядке за оформлением права собственности на самовольное строение и выдел земельного участка, находящегося под спорным строением.

При этом, истец основывает свои требования на том, что летняя кухня все же является нежилым строением.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены спорное строение, принадлежит к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под многоквартирный дом N ... и иные входящие в состав дома объекты недвижимости (т. 1 л.д. 16).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

В силу положений частей 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Наконец, в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предписаниями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" реализуется принцип единства юридической судьбы сооружения с земельным участком, на котором они расположены. Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: сооружения и земельного участка под ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, принадлежит и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, а требования Касьмина А.М. направлены на признание права собственности непосредственно на нежилое строение, возведение летней кухни на земельном участке не соответствует разрешенному использованию единого земельного участка под многоквартирным жилым домом, выдел земельного участка под летнюю кухню истцом в установленном законом порядке не был произведен, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания права собственности за Касьминым А.М. на капитальное строение нежилого назначения.

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец ссылается, что гражданско-правового спора между ним и собственниками квартир многоквартирного жилого дома, не имеется.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом Касьминым А.М. не обоснованно и не доказано, в чем состоит нарушение его прав, не приведена соответствующая норма материального права, подлежащая применению, которой бы мог суд руководствоваться при установлении обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для признания права собственности на спорное строение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца указала, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и спорное строение, не принадлежит органу местного самоуправления, в силу Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит в данном случае истцу и совладельцам жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ... по ... , г. Пятигорска в силу закона и право собственности на земельный участок государственной регистрации не требуется, совладельцы квартир жилого дома, не возражают против признания за Касьминым А.М. права собственности на спорное строение.

Следовательно, избранные истцом ответчики не являются лицами, ответственными за допущенное нарушение в рамках избранного Касьминым А.М. способа судебной защиты, соответственно, на ответчиков не может быть возложена обязанность по восстановлению права, которое истец полагает нарушенным.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы нарушения прав истца, либо состоявшемся нарушении, истцом Касьминым А.М. в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца право на земельный участок, которое впоследствии позволяет приобрести право на строения, находящиеся на данных земельных участках, подлежит обязательной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Касьмина А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: