Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышева Р.А.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Понедельниковой В.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Понедельникова В.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах о взыскании суммы неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что 03 августа 2016 года, в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Куга, регистрационный знак N под управлением Жабина Э.Г., собственник Храмыхова О.В. и ВАЗ 21100, регистрационный знак N, водитель и собственник Нарматов А.А., который признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2016 года.

Гражданская ответственность Жабина Э.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Нарматова А.А. застрахована в АО "СГ "Подмосковье", страховой полис серия ЕЕЕ N.

04 августа 2016 года между Храмыховой О.В. и Понедельниковой В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, ущерба причинного в результате ДТП.

15 августа 2016 года истец обратился в офис ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы. По результатам рассмотрения данного заявления, страховой компанией 02 сентября 2016 года принято решение о выплате страхового возмещения в размере 79200 рублей.

Данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта, истцом была организована независимая оценка ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно данным экспертного заключения ИП Оробец О.В. N от 06 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, регистрационный знак А070АВ126 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа составила 191000 рублей, величина утраты товарной - 14100 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей.

11 октября 2016 года ответчику была вручена претензия, с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке.

14 октября 2016 года в ответ на претензию ответчиком была произведена частичная выплата заявленных требований в размере 47300 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неполученную сумму страхового возмещения в размере 66191 рубль, неустойку с 05 сентября 2016 года по день направления иска в суд в размере 85299,91 рублей, штраф в размере 33095 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 300 рублей, почтовые расходы 104,34 рублей и государственную пошлину в размере 4929 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Понедельниковой В.Н. неполученная сумма страхового возмещения в размере 66191 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 50000 рублей; штраф в размере 33095 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 300 рублей; почтовые расходы 104,34 рублей, государственная пошлина в размере 3943 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышев Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части штрафа, снизить размер неустойки до разумных пределов, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг эксперта до разумных пределов. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в деятельности истца прослеживаются действия, направленные на обход закона, в соответствии с п. 62 постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. По сведениям ФНС России Понедельникова В.Н. является индивидуальным предпринимателем. ИП Понедельникова В.Н., действуя в обход закона, с целью взыскания штрафа, подает иски о взыскании страхового возмещения не в Арбитражный суд Ставропольского края, а в суды общей юрисдикции. По сведениям официальных сайтов судов с 2016 года Понедельниковой В.Н. подано в Ипатовский районный суд 4 иска к СПАО "Ингосстрах", 15 исков к различным страховым компаниям в Ленинский районный суд г. Ставрополя, 31 иск к мировым судьям Ставропольского края.

Указывает, что судом первой инстанции снижена неустойка до 50000 рублей. Считает, что взыскание неустойки в таком размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Судом не разъяснено, в чём именно заключается ошибка ответчика в толковании законодательства.

Полагает, что поскольку право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования, соответственно, данный спор подведомственен Арбитражному суду. Также судом не дана оценка возражениям ответчика по поводу заявленных требований о понесенных расходах на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2016 года, в г.Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Куга, регистрационный знак А070АВ126 под управлением Жабина Э.Г., собственник Храмыхова О.В. и ВАЗ 21100, регистрационный знак В605СА26, водитель и собственник Нарматов А.А., который признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2016 года.

В результате чего т/с Форд Куга, регистрационный знак А070АВ126 получило механические повреждения. Гражданская ответственность

Жабина Э.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии

ЕЕЕ N.

04 августа 2016 года между Храмыховой О.В. и Понедельниковой В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения, ущерба причинного в результате ДТП.

15 августа 2016 года истец обратился в офис ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления, а также результатам проведенного осмотра т/с страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 79200 рублей, что подтверждается платежным поручением N711514 от 02 сентября 2016 года (л.д.24).

Данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта и истцом была организована независимая оценка ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N от 06 сентября 2016 года, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга, регистрационный знак А070АВ126, с учетом износа деталей составляет 191 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 14100 рублей. За экспертизу истец оплатил по квитанции N от

06 сентября 2016 года 10000 рублей.

11 октября 2016 года ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке.

14 октября 2016 года в ответ на претензию ответчиком произведена выплата в размере 47300 рублей, что подтверждается платежным поручением N(л.д.25).

Судом первой инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводом которой стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Куга, регистрационный знак N на дату ДТП 03 августа 2016 года, с учетом износа составляет 173600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19091 рубль.

Признав данное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу и оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 66191 рубль.

Установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер, определенной судом к взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Присуждение неустойки в ином объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, путем снижения ее размера до 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим на основании Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа судом правильно применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы в части подведомственности дела арбитражному суду судебная коллегия отклоняет и отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В данном случае договор уступки права требования заключен между физическими лицами Храмыховой О.В. и Понедельниковой В.Н. (л.д.17-19).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом приведенных положений, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Понедельниковой В.Н. неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 рублей изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Понедельниковой В.Н. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: