Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца САО "ВСК" по доверенности N ... от 16 января 2017 года Москвитиной Ю.В., представителя ответчика Мешковой Т.В. по доверенности ... 6 от 16 марта 2017 года Никитина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" по доверенности И.С. Кулачихина на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Мешковой Татьяне Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 19 сентября 2014 года между САО "ВСК" (страховщик) и собственником транспортного средства ООО "Прайм Авто" (страхователь ЗАО "Европлан") был заключён договор N14864C5GS7842 страхования транспортного средства - Audi A3 государственный регистрационный знак ... , VIN ... , по риску Автокаско.

10 июня 2015 года на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 234 км + 234 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A3, государственный регистрационный знак ... , водитель - Зименс B.C., владелец ООО "Прайм Авто" и ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак ... , водитель и собственник Мешкова Т.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 июня 2015 года водитель Мешкова Т.В., управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак ... , не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный знак ... , допустила столкновение 2-х транспортных средств, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск наступления гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, согласно справки о ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N0339896858.

В результате ДТП был повреждён автомобиль Audi A3, государственный регистрационный знак ... , под управлением Зименс B.C.

По результатам осмотра автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак ... , был составлен акт осмотра транспортного средства от 15 июня 2015 года. После осмотра, транспортное средство было направлено на СТОА ООО "Бон Авто" (направление на ремонт исх. N 3093434/4152429 от 16 июня 2014 года). Согласно акту выполненных работ, заказ-наряда, счета на оплату стоимость восстановительных работ составила 155495 рублей 75 копеек.

На основании страхового акта N 14864C5GS7842-S000001Y от 16 июля 2015 года и с учетом франшизы в размере 15 000 рублей САО "ВСК" произвело страховое возмещение в сумме 155495 рублей 75 копеек, которое перечислено платежным поручением N 20664 от 20 июля 2015 года на счет СТОА ООО "Бон Авто".

26 августа 2015 года в ответ на требование N 250677 сообщил, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ N0339896858 не подтвержден, соответственно, ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Мешковой Т.В. в пользу САО "ВСК" в порядке суброгации убытки в размере 151798 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 236 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Мешкова Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленных САО "ВСК" исковых требований, взыскать в ее пользу с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21490 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года исковые требования страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" оставлены без удовлетворения. Требования Мешковой Т.В. о взыскании судебных удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мешковой Татьяны Викторовны судебные расходы в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца САО "ВСК" по доверенности И.С. Кулачихин с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что страховой полис ответчика, выданный ПАО "Росгосстрах", использован при заключении договора в отношении другого транспортного средства. Судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица ПАО "Росгосстрах", что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции. Просит обжалуемое решение суда от 14 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных САО "ВСК" исковых требований к Мешковой Т.В., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

К апелляционной жалобе приложены копия обжалуемого решения суда, квитанция об уплате государственной пошлины, копия доверенности представителя, сведения о транспортном средстве из договора ОСАГО, копия требования о страховой выплате в адрес ПАО "Росгосстрах".

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца САО "ВСК" по доверенности Москвитину Ю.В., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда отменить, представителя ответчика Мешковой Т.В. по доверенности Никитина В.И., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 10 июня 2015 года на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 234 км + 234 км. произошло ДТП с участием автомобилей: Audi A3, государственный регистрационный знак ... , водитель - Зименс B.C., владелец ООО "Прайм Авто" и ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак ... , водитель и собственник Мешкова Т.В.

На момент ДТП автомобиль Audi A3, государственный регистрационный знак ... , VIN ... , принадлежащий ООО "Прайм Авто" был застрахован по риску Автокаско по договору страхования транспортного средства N N14864C5GS7842 (т. 1 л.д. 13-14).

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о ДТП от 10 июня 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года виновником ДТП является Мешкова Т.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ N 0339896858 (т. 1 л.д.11-12).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен специальный порядок определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и содержащей, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортных средств.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанная правовая норма введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, который в данной части вступил в силу с 1 сентября 2014 года, тогда как ДТП произошло после введения в действие указанной нормы, то есть 10 июня 2015 года.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт осмотра транспортного средства от 15 июня 2015 года (т. 1 л.д. 21), страховой акт N 14864C5GS7842-S000001Y от 16 июля 2015 года (т. 1 л.д. 9), направление на ремонт N3093434/4152429 от 16 июня 2015 года (т. 1 л.д. 13), заказ-наряд N0000000713 от 06 июля 2015 года (т. 1 л.д. 24-25), акт выполненных работ N0000000713 от 06 июля 2015 года (т. 1 л.д. 26-27), расчет размера требования N125978 от 22 июля 2015 года (т. 1 л.д. 32-33), учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал размер убытков страховому случаю, имевшему место быть 10 июня 2015 года, истцом нарушен порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, так как, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, независимая экспертиза (оценка) материального ущерба, причиненного транспортному средству Audi A3, государственный регистрационный знак ... не проводилась. Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что имущественные интересы ответчицы Мешковой Т.В., связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, застрахованы в установленном законом порядке.

Следовательно, размер вреда, причиненного в результате ДТП по ее вине, необходимо определять для целей определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования в соответствии с установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой полис ответчика, выданный ПАО "Росгосстрах", использован при заключении договора в отношении другого транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не подтверждены. Приложенная к апелляционной жалобе распечатка о сведениях о транспортном средстве из договора ОСАГО не свидетельствует об обоснованности данных доводов жалобы, поскольку сведения представлены по состоянию на 10 июня 2017 года (печать 29 мая 2017 года), а не в момент страхового случая, не содержат указаний о физическом лице, заключившем договора обязательного страхования гражданской ответственности, в распечатке указан иной государственный регистрационный знак застрахованного транспортного средства - ... , информация о владельце транспортного средства с данным регистрационным номером в распечатке отсутствует (т.1 л.д. 128).

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица по делу ПАО "Росгосстрах" на стороне истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не вступило в процесс, оно не лишается права подать самостоятельное исковое заявление.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе сторона истца не излагает самостоятельные требования ПАО "Росгосстрах", не указывает и не доказывает, каким образом настоящим спором и состоявшимся обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права, обязанности либо законные интересы ПАО "Росгосстрах", что не позволяет установить наличие у последнего материально-правового интереса относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В связи с чем, требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" по доверенности И.С. Кулачихина оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: