Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Меньшова С.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевелева Д.В.,

на решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО СК "Альянс" к Шевелеву Д.В. о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Шевелеву Д.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 437 900 рублей, а также 7 579 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", перекресток б-р "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки/модели ""данные изъяты" 180", регистрационный знак N, застрахованному на момент ДТП в АО СК "Альянс" по договору страхования транспортных средств (полис) N Т08Ф-120279973. В соответствии со страховым полисом страховая сумма составляет 1512600 рублей. Согласно административному материалу, вина участников ДТП признана обоюдной - водитель Шевелеву Д.В., управлявший автомобилем марки/модели ""данные изъяты"" г/н "N", нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО СК "Альянс". Риск гражданской ответственности водителя Шевелеву Д.В. на момент ДТП был застрахован в АО "Гута-Страхование" по договору страхования ОСАГО ВВВ N. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО СК "Альянс" произведена выплата страхового возмещения в размере 1520600 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 532800 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 437 900 рублей в счет возмещения причиненного вреда, из расчета: 1 512 600 рублей (страховая сумма) - 532 800 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 120 000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) : 2 (обоюдная вина в равной степени) + 8000 рублей (дефектовка ТС). Также при обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 579 рублей.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО СК "Альянс" к Шевелеву Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал в пользу АО СК "Альянс" с Шевелеву Д.В. в порядке суброгации вред, причиненный в результате ДТП, в размере 437 900 рублей, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шевелеву Д.В. просит решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что решение суда было вынесено в его отсутствие ответчика и без каких-либо извещений и уведомлений его, судебные извещения направлялись не по тому адресу, где он зарегистрирован и проживал на момент рассмотрения дела. О состоявшемся решении суда ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников службы судебных приставов в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства. Тогда же им получена копия вынесенного решения. Считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку к иску приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности, по которой АО СК "Альянс" наделило полномочиями на подписание иска Копелевич А.И. Кроме того, считает, что истцом не доказан размер ущерба, предъявленного ответчику, поскольку представленные в материалы дела копии документов, на основании которых произведена страховая выплата, не заверены надлежащим образом. По этой причине считает, что представленные истцом документы должны были быть исключены из доказательной базы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО СК "Альянс" Копелевич А.И. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Шевелева Д.В. по доверенности Лукашонок В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шевелева Д.В. Лукашонок В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Альянс" и Прохоров В.А. заключили договор страхования (КАСКО), полис N Т08Ф-120279973, транспортного средства марки/модели ""данные изъяты"", 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащего ему на праве собственности, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", перекресток б-р "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки/модели ""данные изъяты"", регистрационный знак N, (VIN N), под управлением Прохоров В.А., и автомобиля марки/модели ""данные изъяты"", регистрационный знак "N", под управлением Шевелеву Д.В.

Согласно справке о ДТП и материалам административных дел оба водителя допустили нарушения требований п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, за что привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки/модели ""данные изъяты"", регистрационный знак N застрахованному в АО СК "Альянс" по договору страхования транспортных средств (полис) N N, причинены механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО СК "Альянс", согласно страховому акту NАДУЩВ/13 от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1512600 рублей выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "МБ-Измайлово" за дефектовку по счету N МБИ0015359 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 6об., 18)

Согласно Правилам страхования АО СК "Альянс", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой стоимости.

В соответствии со страховым полисом N Т08Ф-120279973 страховая стоимость поврежденного автомобиля ""данные изъяты"", регистрационный знак N, составляет 1 512 600 рублей.

Из заключения ООО "Респонс-Консалтинг" N по убытку NАД-13 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ""данные изъяты"", регистрационный знак N, полная стоимость ремонта указанного автомобиля, без учета износа, составляет 1300993 рубля 71коп., что превышает 75% от страховой стоимости автомобиля (1512600 рублей х 75% =1134450 рублей) (л.д.13-15). Стоимость годных остатков составляет 532800 рублей (л.д.17).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 378, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что страхователь имеет к ответчику Шевелеву Д.В. право требование, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхового случая, и взыскал с ответчика в порядке суброгации вред, причиненный в результате ДТП, в размере 437 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен их расчета: 1512600 рублей (страховая сумма) - 532800 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 120000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) + 8000 рублей (расходы на дефектовку) = 437900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шевелеву Д.В., ввиду неправильного определения ответчиком размера страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании действующего страхового законодательства.

Несостоятельно утверждение ответчика о необоснованном включении в расчет ущерба расходов на дефектовку в размере 8000 рублей. Из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГN ОАО СК "Альянс" перечислило ООО "МБ-Измайлово" на основании счета N МБИ0015359 от ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей за дефектовку поврежденного автомобиля W204 VIN N, принадлежащего страхователю Прохорову В.А., после ДТП (л.д.6об., 18). Таким образом, заявленные истцом расходы в этой части подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено в дело ни одного оригинала документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу положений статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представленные истцом копии выплатного дела, в том числе платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают сомнений в их достоверности. Иных документов, отличающихся от представленных истцом, ответчиком суду не представлено.

Утверждения апеллянта о его ненадлежащем извещении судом о рассмотрении дела, не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей в материалах дела (л.д.49), следует, что ответчики Шевелеву Д.В. зарегистрирован по адресу: "адрес".

В соответствии с приведенной выше правовой нормой ответчик Шевелеву Д.В. был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, телеграммой (л.д.56), однако телеграмма была возвращена в суд с отметкой почтовой службы "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи, с чем обоснованно расценено судом как надлежащее извещение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: