Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Киселева Г.В., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цапок А.В. поданной представителем по доверенности Бутовым Алексеем Александровичем на решение Минераловодского городского суда от 15 мая 2017 года

по иску Цапок А.В. к Тимченко С.В., Сойинову К. о признании права собственности на имущество находящегося в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

15 марта 2017 года Цапок А.В. в лице представителя по доверенности Бутова А.А. обратился в Минераловодский городской суд с данным иском, указав, что 10 июня 2013 года Цапок А.В., Тимченко С.В., Сойинов К. заключили соглашение о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности. Согласно данному соглашению в пользу Цапок А.В. подлежит выплате 1184700 рублей, то есть 1/3 часть от общей суммы 3554100 рублей. Цапок А.В. действуя в рамках соглашения от 10 июня 2013 года, обратился к Тимченко С.В., Сойинову К. с претензией в которой предложил выделить в счёт доли в общем имуществе конкретное имущество. Указанная претензия получена Тимченко С.В. и Сойиновым К. 10 ноября 2016 года и 17 ноября 2016 года. Тимченко С.В. и Сойинов К. на претензию не отреагировали. Исходя из буквального толкования соглашения от 10 июня 2013 года, следует, что имущество о выделе доли из которого просит Цапок А.В. принадлежит истцу и ответчикам на основании соглашения о разделе имущество образовавшегося в результате совместной деятельности, определён перечень имущества, по обоюдному согласию определена стоимость имущества находящегося в общей долевой собственности, составившая 3554100 рублей. Просил суд признать право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на имущество: комбайн "Енесей" остаточной стоимостью 525 600 рублей, комбайн "Дон" остаточной стоимостью 43 750 рублей, сеялку остаточной стоимостью 260 000 рублей, "катрос" стоимостью 690 000 рублей, БДТ-7 стоимостью 131 250 рублей, Трактор Т-150 стоимостью 680 000 рублей, трактор МТЗ-82 стоимостью 440 000 рублей, зерномёт стоимостью 70 000 рублей, протравливатель стоимостью 31 500 рублей, АВС стоимостью 65 000 рублей, РУМ стоимостью 86 500 рублей, БДТ-3 стоимостью 20 000 рублей, ДБТ-3 (паевая) стоимостью 5 000 рублей, сеялку С-3 стоимостью 20 000 рублей, сеялку С-3 стоимостью 20 000 рублей, опрыскиватель стоимостью 53 500 рублей, бочку 3 м.куб. стоимостью 15 000 рублей, бочка 3 м.куб. стоимостью 5 000 рублей, компрессор стоимостью 10 000 рублей, мельницу стоимостью 25 000 рублей, влагомер стоимостью 13 000 рублей, "САК" стоимостью 25 000 рублей, сварку стоимостью 5 000 рублей, сварку стоимостью 14 000 рублей, подзарядное устройство стоимостью 10 000 рублей, ёмкость-1 стоимостью 10 000 рублей, ёмкость-2 стоимостью 4 000 рублей, ёмкость-3 стоимостью 4 000 рублей, мотопомпу стоимостью 13 000 рублей, травянку стоимостью 6 000 рублей, телегу 6 тонн стоимостью 20 000 рублей, селитру общим весом 2 500 кг. стоимостью 25 000 рублей, ангар стоимостью 200 000 рублей, всего на сумму 3 554 100 рублей. Выделить в пользу истца в счёт 1/3 доли на имущество принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности на основании соглашения о разделе имущества образовавшегося в результате совместной деятельности по одному из предложенных вариантов: Вариант 1: Комбайн "Енисей" остаточной стоимостью 525 600 рублей (1), сеялку остаточной стоимостью 260 000 рублей (2), БФМ-7 остаточной стоимостью 131 250 рублей (5), зерномёт остаточной стоимостью 70 000 рублей (8), протравливатель остаточной стоимостью 31 500 рублей (9), БФМ-3 остаточной стоимостью 20 000 рублей (12), опрыскиватель остаточной стоимостью 53 500 рублей (16), бочку 3 м.куб. остаточной стоимостью 15 000 рублей (17), мельницу остаточной стоимостью 25 000 рублей (20), САК остаточной стоимостью 25 000 рублей (22), "Травянку" остаточной стоимостью 6 000 рублей (30), телегу 6 тонн остаточной стоимостью 20 000 рублей (31) на общую сумму 1 182 850 рублей. Вариант 2: Катрос остаточной стоимостью 690 000 рублей (4), ангар остаточной стоимостью 200 000 рублей (33), сеялку остаточной стоимостью 260 000 рублей (3), БФМ-3 остаточной стоимостью 20 000 рублей (12), травянку остаточной стоимостью 6 000 рублей (30) на общую сумму 1176 000 рублей. Вариант 3: Комбайн "Дон" остаточной стоимостью 43 750 рублей (2), трактор Т-150 остаточной стоимостью 680 000 рублей (6), опрыскиватель остаточной стоимостью 53 500 рублей (16), БФМ-7 остаточной стоимостью 131 250 рублей (5), сеялку остаточной стоимостью 260 000 рублей (3), бочку 3 м.куб. остаточной стоимостью 15 000 рублей (17) на общую сумму 1 183 500 рублей. Вариант 4: "Катрос" остаточной стоимостью 690 000 рублей (4), БФМ-7 остаточной стоимостью 131 250 рублей (5), опрыскиватель остаточной стоимостью 53 500 рублей (16), сеялку остаточная стоимость 260 000 рублей (3), БФМ-3 остаточной стоимостью 20 000 рублей (12), протравливатель остаточной стоимостью 31 500 рублей (9) на общую сумму 1 186 250 рублей (л.д.4-8).

14 апреля 2017 года представителем ответчиков Тимченко С.В. и Сойиновым К. по доверенности Лучко И.И. подано заявление о сроке исковой давности (л.д.45-46).

21 апреля 2017 года представителем истца Цапок А.В. по доверенности Бутовым А.А. подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.65-66).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 15 мая 2017 года в удовлетворении искового требования Цапок А.В. к Тимченко С.В., Сойинову К. о признании права собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на имущество, а именно: комбайн "Енесей" остаточной стоимостью 525 600 рублей, комбайн "Дон" остаточной стоимостью 43 750 рублей, сеялка остаточной стоимостью 260 000 рублей, "катрос" стоимостью 690 000 рублей, БДТ-7 стоимостью 131 250 рублей, Трактор Т-150 стоимостью 680 000 рублей, трактор МТЗ-82 стоимостью 440 000 рублей, зерномет стоимостью 70 000 рублей, протравливатель стоимостью 31 500 рублей, АВС стоимостью 65 000 рублей, РУМ стоимостью 86 500 рублей, БДТ-3 стоимостью 20 000 рублей, ДБТ-3 (паевая) стоимостью 5 000 рублей, сеялка С-3 стоимостью 20 000 рублей, сеялка С-3 стоимостью 20 000 рублей, опрыскиватель стоимостью 53 500 рублей, бочка 3 м.куб. стоимостью 15 000 рублей, бочка 3 м.куб. стоимостью 5000 рублей, компрессор стоимостью 10 000 рублей, мельница стоимостью 25 000 рублей, влагомер стоимостью 13 000 рублей, "САК" стоимостью 25 000 рублей, сварка стоимостью 5 000 рублей, сварка стоимостью 14 000 рублей, подзарядное устройство стоимостью 10 000 рублей, емкость-1 стоимостью 10 000 рублей, емкость-2 стоимостью 4 000 рублей, емкость-3 стоимостью 4 000 рублей, мотопомпа стоимостью 13 000 рублей, травянка стоимостью 6 000 рублей, телега 6 тонн стоимостью 20 000 рублей, селитра общим весом 2 500 кг., стоимостью 25 000 рублей, ангар стоимостью 200 000 рублей, а всего на сумму 3554 100 рублей отказано (л.д.108-121).

В апелляционной жалобе истец Цапок А.В. в лице представителя по доверенности Бутова А.А. просит решение Минераловодского городского суда от 15 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что основанием иска от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-217/14 (2-2289/13) послужили правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества ст.1041 ГК РФ, ст.1043 ГК РФ, о чём указано в иске. Основанием искового заявления от 04 сентября 2015 года (гражданское дело N2-2860/2015) являлось соглашение о разделе имущества от 10 июня 2013 года. Предмет иска - взыскание задолженности по соглашению о разделе от 10 июня 2013 года. Таким образом, в указанных гражданских делах не совпадает по отношению к исковому заявлению от 15 марта 2017 года либо основание, либо предмет иска из чего следует, что аналогичный спор по тому же предмету и по тем же основаниям, между теми же сторонами по которому принят судебный акт, отсутствует. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 23 декабря 2014 года виду того, что из апелляционного определения от 23 декабря 2014 года следует, что Цапок А.В. узнал об отсутствии правовых оснований на восстановление нарушенного права, вытекающих из договора простого товарищества. Ответчики, передав истцу в октябре 2014 года трактор МТЗ-82 2010 года выпуска, который является одним из предметов соглашения о разделе имущества от 10 июня 2013 года, совершили действия, свидетельствующие о признании соглашения о разделе имущества от 10 июня 2013 года (л.д.132-134).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики Тимченко С.В., Сойинов К. в лице представителя по доверенности Лучко И.И. считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д.137-143).

Исследовав материалы гражданского дела N2-827/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчиков Тимченко С.В., Сойинова К. по доверенности Лучко И.И., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2013 года Цапок А.В., Тимченко С.В., Сойинов К. подписали соглашение о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности, согласно которому стороны пришли к соглашению произвести раздел имущества образовавшегося в результате совместной производственной деятельности, независимо от того, кто из участником совместной деятельности является титульным собственником имущества, путём выплаты 1/3 стоимости имущества Цапок А.В. в размере 1184 700 рублей.

29 ноября 2013 года в Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Цапок А.В. к Тимченко С.В., Сойинову К. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе (гражданское дело N2-217/2014 (2-289/2013)). При рассмотрении данного гражданского дела Цапок А.В. не изменяя основания иска (соглашение о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности от 10 июня 2013 года), предмет иска (исковые требования) неоднократно изменял, в том числе 27 августа 2014 года в судебном заседании от Цапок А.В. поступило заявление об отказе от части от исковых требований о взыскания солидарно с Тимченко С.В. и Сойинова К. в качестве компенсации доли Цапок А.В. в общем имуществе простого товарищества, 1184 700 рублей. Определением Минераловодского городского суда от 10 сентября 2014 года производство в этой части прекращено.

Решением Минераловодского городского суда от 10 сентября 2014 года исковые требования Цапок А.В. удовлетворены частично, удовлетворено исковое требование о выделении в собственность Цапок А.В. в сч1т его 1/3 доли имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 года решение Минераловодского городского суда от 10 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований Цапок А.В. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Цапок А.В. к Тимченко С.В., Сойинову К. о признании договора простого товарищества заключенным, выделе в счёт 1/3 доли имущества, взыскании разницы в стоимости имущества.

04 сентября 2015 года Цапок А.В. обратился в Минераловодский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества от 10 июня 2013 года (гражданское дело N2-2860/2015). Данное гражданское дело производством прекращено на основании определения от 27 октября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2015 года указанное определение оставлено без изменения.

В исковом заявлении от 15 марта 2017 года Цапок А.В. указал, что между истцом и ответчиком 10 июня 2013 года заключено соглашение о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности. Согласно данного соглашения в пользу истца подлежит выплате 1184 700 рублей, 1/3 часть от общей суммы 3554 100 рублей, и с учётом соглашения от 10 июня 2013 года обратился к ответчикам с предложением о выделении в счёт доли в общем имуществе (4 варианта).

Из соглашения о разделе имущества и продукции образовавшейся в результате совместной деятельности от 10июня 2013 года, подписанного истцом и ответчиками следует, что стороны пришли к соглашению произвести раздел имущества образовавшегося в результате совместной производственной деятельности, независимо от того кто из участником совместной деятельности является титульным собственником имущества, путём выплаты 1/3 стоимости имущества Цапок А.В. в размере 1184 700 рублей. Иных обстоятельств, прав и обязательств, в том числе право долевой собственности на имущество и выдел доли в натуре, данное соглашение не содержит.

При исследовании материалов гражданского дела N2-217/2014 (2-289/2013)) судом установлено, что на листе дела 20 имеется требование-накладная от 04 октября 2000 года о приобретении Тимченко С.В. бороны БДТ-3; на листе дела 21 - свидетельство о регистрации машины от 11 декабря 2007 года трактора колесного на имя Сойинова К., на листе дела 22 - паспорт самоходной машины и других видов техники, согласно которого 06 июня 2013 года за Тимченко С.В. зарегистрирован трактор Т-150К, на листе дела 23 - товарно-транспортная накладная от 15 октября 2007 года о приобретении Тимченко С.В. бороны БДТ-7, на листе дела 26 - свидетельство о регистрации машины от 13 октября 2000 года - комбайна на имя Тимченко С.В., на листе дела 176 - договор финансовой аренды (лизинга) N2009/АКМ-7022 от 09 апреля 2009 года, согласно которому Тимченко С.В. приобретает в лизинг комбайн "Енисей-950".

Поскольку допустимых доказательств тому, что имущество, указанное в соглашении от 10 июня 2013 года приобреталось в долевую собственность, истцом Цапок А.В. суду не представлено, суд обоснованно посчитал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 29 ноября 2013 года, когда Минераловодским городским судом принято к производству исковое заявление Цапок А.В. к Тимченко С.В., Сойинову К. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе (гражданское дело N2-217/2014 (2-289/2013)).

В исковом заявлении от 29 ноября 2013 года Цапок А.В., что действиями ответчиков нарушены его права предусмотренные соглашением от 10 июня 2013 года.

Следовательно срок исковой давности для истца начал течь с 29 ноября 2013 года.

Трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд истёк 29 ноября 2016 года.

Исковое заявление по данному гражданскому делу подано в суд 15 марта 2017 года, в нём Цапок А.В. в нарушении своего права со стороны ответчиков ссылается на соглашение от 10 июня 2013 года.

Поскольку о нарушенном праве, вытекающим из соглашения от 10 сентября 2014 год истец узнал 29 ноября 2013 года, им без уважительных причин пропущен общий срок исковой давности для обращения в суд.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Цапок А.В. о восстановлении срока исковой давности, поскольку доказательств тому, что после подписания соглашения от 10 июня 2013 года и обращения в суд 29 ноября 2013 года, Цапок А.В. по уважительной причине не мог осуществлять защиту нарушенного, как он полагает, права, представлено не было, юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции, приведя положения статей 9, 10, 209, 218, 244 ГК РФ при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Цапок А.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цапок А.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: