Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Луневой С.П., Тепловой Т.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Долгофф" по доверенности Разинкина С.В.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 года об отказе в замене взыскателя ОАО "БИНБАНК" на его правопреемника ООО "Долгофф" по гражданскому делу по иску ОАО "БИНБАНК" к ФИО1 и ООО "ЭкоБилдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" к ФИО1 и ООО "ЭкоБилдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

28.11.2016 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление от представителя ООО "Долгофф" - Разинкина С.В. о процессуальном правопреемстве, указывая, что 26.12.2013 между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" был заключен договор уступки прав требования N"адрес", возникший из отношений кредитного договора NSTR01134П/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Ериным С.В., а также право на взыскание судебных расходов по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу N2-3831/2010. По договору уступки права требования (цессии) к ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" перешло право требования долга.

29.07.2014 между ООО "ИНТЕЛИС" - бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" заключен договор уступки прав требования N2 от 29.07.2014, возникший из отношений кредитного договора NSTR01134 П/К от 01.10.2007, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и Ериным С.В., а также право на взыскание судебных расходов по решению Ленинского районного суда

г. Ставрополя. По договору уступки права требования (цессии) к ООО "Долгофф" перешло право требования долга.

26.12.2013 в адрес Ерина С.В. от ОАО "Бинбанк" было направлено уведомление о заключенном договоре уступки. Были указаны реквизиты нового кредитора.

26.08.2014 в адрес Ерина С.В. от ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" было направлено уведомление о заключенном договоре уступки. Были указаны реквизиты нового кредитора.

Просит произвести замену стороны в деле, заменив истца ОАО "БИНБАНК" его правопреемником ООО "Долгофф".

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, представитель ООО "Долгофф" подал частную жалобу, в которой указал, что выводы суда является незаконными и необоснованными, так как в рамках рассмотрения заявления ООО "Долгофф" о замене стороны не рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке ч.1 ст.23 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что согласно п.4 Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и ч.1 ст., ст.44 ГПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену стороны правопреемником. Поскольку суд установилналичие перевода долга по кредитному договору NSTR01134 П/К от 01.10.2007, то, соответственно, должен был произвести замену лиц в обязательстве.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов представленных ООО "Долгофф" невозможно установить возбуждено ли по судебному решению исполнительное производство, какие меры приняты взыскателем по исполнению судебного решения по исполнительным листам ВС N, ВС N, находящимся в материалах гражданского дела, также заявителем не представлены документы исполнительного производства по данному делу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "БИНБАНК" к ФИО1 и ООО "ЭкоБилдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БИНБАНК" и ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" заключен договор уступки прав требования N"адрес", возникших из отношений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ФИО1, а также права на взыскание судебных расходов по решению Ленинского районного суда "адрес" по делу N. В частности, по договору уступки права требования (цессии) к ООО "ИНТЕЛИС - бизнес- брокеридж" перешло право требования долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" и ООО "Долгофф" заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ возникших из отношений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "БИНБАНК" и ФИО1, а также права на взыскание судебных расходов по решению Ленинского районного суда "адрес" по делу N. В частности, по договору уступки права требования (цессии) к ООО "Долгофф" перешло право требования долга.

Договоры сторонами не оспорены и недействительными не признаны.

26.12.2013 в адрес Ерина С.В. от ОАО "БИНБАНК" было направлено уведомление о заключенном договоре уступки. Указаны реквизиты нового кредитора.

28.08.2014 в адрес Ерина С.В. от ООО "ИНТЕЛИС - бизнес-брокеридж" было направлено уведомление о заключенном договоре уступки. Указаны реквизиты нового кредитора.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного работником работодателю, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств, взысканных по решению суда.

Принимая во внимание, что уступка права требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке права требования определен оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

При этом вывод суда о том, что процессуальное правопреемство невозможно, если после вынесения решения суда исполнительное производство не возбуждено, не основан на законе.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 года отменить, азрешив вопрос по существу.

Заявление представителя ООО "Долгофф" по доверенности

Разинкина С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену стороны в деле N2-3831/2010, а именно заменить истца ОАО "БИНБАНК" его правопреемником ООО "Долгофф", адрес: "адрес" оф.21. 141009, "данные изъяты".

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: