Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цацыной А.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года по иску Цацыной А.В. к Захарченко А.Н. о восстановлении границ земельного участка, об устранение препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Захарченко А.Н. к Цацыной А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи краевого суда Горкуна В.Н.,

установила:

Цацына А.В. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии с уточненным). Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома N "" по улице Советской в городе Изобильном, Изобильненского района Ставропольского края, а также приусадебным земельным участком, площадью 705 кв.м., а ответчик является собственником соседнего жилого дома и приусадебного земельного участка N "" "а" по улице Советской в городе Изобильном, площадью 600 кв.м., что ранее эти два земельных участка составляли единый земельный участок площадью 1382,7 кв.м., и в 1970 г. произведено его разделение, что ответчик стал осуществлять установку забора, изменив ее межевую границу в ее сторону на 2 метра, что добровольно разрешить спор не представилось возможным, а поэтому подлежит восстановлению межевая граница указанных земельных участков, обязав Захарченко А.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом путем смещения границы его земельного участка в сторону дома N """, по улице Советской, в городе Изобильном, в районе передней межи на расстояние от 0,77 м. по фасаду, 0,48 м. на расстоянии 2,85 м. от фасада, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате эксперты в размере "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей.

Во встречном иске Захарченко А.Н. просил суд устранить чинимые Цацыной А.В. ему препятствия в пользовании земельным участком и об установлении межевой границы земельных участков, ссылаясь на то, что Цацына А.В. незаконно пользуется его земельным участком, а поэтому с учетом заключения эксперта N 27-Э/16 от 10 января 2017г. и схемы N 3 заключения размеры участков N "" и N "" "а" по фасаду должны составлять 11,2 м.; далее спорная граница должна проходить с учетом имеющихся строений и фактического расположения заборов, а также имеющейся площади, согласно схемы N 3, что межа должна проходить по прямой линии до угла строения лит. "Н", затем по стене лит. "Н" и "В", далее по существующему положению заборов до пересечения с задней межой, что с Цацыной А.В. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года настоящий иск Цацыной А.В. удовлетворен частично. Восстановлена границу между земельным участком N "", принадлежащего Цацыной А.В. и земельным участком N "" "а", принадлежащего Захарченко А.Н. по ул. Советская, г. Изобильного, Изобильненского района, Ставропольского края. Захарченко А.Н. обязан устранить препятствия в пользовании принадлежащим Цацыной А.В. недвижимым имуществом, земельным участком, площадью 705 кв.м., с ГКН: "", разрешенное использование: для приусадебного землепользования, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, город Изобильный, улица Советская, "", а именно - переместить границу земельного участка, принадлежащего Захарченко А.Н. в сторону дома N "" "а", по улице Советской, в городе Изобильном, в районе передней межи на расстояние от 0,77 м. по фасаду, 0,48 м. на расстоянии 2,85 м. от фасада. С Захарченко А.Н.в пользу Цацыной А.В. взысканы расходы по оплате эксперты в размере "" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Цацыной А.В. о взыскании с Захарченко А.Н. расходов по оплате экспертизы в размере "" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "" рублей отказано.

Встречный иск Захарченко А.Н. удовлетворен частично. Устранено препятствие в пользовании Захарченко А. Н. земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Советская, N "" "а", границу между земельными участками N "" и N "" "а", расположенными по адресу: Ставропольский край, Изобильненский районный, г. Изобильный, ул. Советская, установлена, так как указано в заключении эксперта N 27-Э/16 от 10 января 2017г. и в схеме N 3, прилагаемой к заключению, а именно размеры участков N "" и N "" "а" по фасаду должны составлять 11,2 м.; далее спорная граница должна проходить с учетом имеющихся строений и фактического расположения заборов, а также имеющейся площади, согласно схемы N 3. Таким образом, она должна проходить по прямой линии до угла строения лит. "Н" см. схему 3. Затем по стене лит. "Н" и "В". Далее по существующему положению заборов до пересечения с задней межой.

С Цацыной А.В. в пользу Захарченко А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Цацыной А. В. в пользу Захарченко А. Н. расходов по оплате услуг представителя в размере "" рублей отказано.

В апелляционной жалобе Цацына А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее иска в полной объеме, указывает на то, что экспертом Мельничуком А. Н. проведены межевые работы по спорным земельным участкам без фактического отражения в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 27-Э/16 от 10 января 2017 года экспертного исследования, что эксперту необходимо было первоначально определить границы спорных земельных участков по правоустанавливающим документам на данный земельный участок, а в последующем сопоставить их с инвентарными делами, установив какой именно из представленных инвентарных планов БТИ соответствует правоустанавливающему документу на данный земельный участок и только после этого сравнивать фактическое расположение границ участков, что в данном заключении нет ответа на поставленные перед экспертом вопросы, что эксперт не провел аналитическое исследование представленных ему материалов дела, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, что суд не вправе устанавливать межевую границу земельных участков, а вправе лишь восстанавливать ее.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, Захарченко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Цицыной А.В. и ее представителя Балахова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Захарченко А.Н. и его представителя Бажановой А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей по состоянию на период возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносят сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ N 221 "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует то, что Цацына А.В. является владельцем жилого дома и приусадебного земельного участка, соответственно площадью 73,5 кв.м. и 705 кв. м. по ул. Советской в г. Изобильном. Участок Цацыной А.В. поставлен на кадастровый учет N "", разрешенное использование - для приусадебного землепользования.

Захарченко А.Н. является собственником соседнего домовладения N "" "а" и приусадебного земельного участка, площадью 600 кв. метров, назначение - для приусадебного землепользования, Данный земельный участок также поставлен на кадастровый учет.

Межевание данных земельных участков не проводилось. Граница между участками, в предусмотренном законом порядке не была установлена, в связи с чем местоположение границы земельного участка и его площадь должны устанавливаться путем согласования границ между собственниками на местности. При этом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Сторонами Цацыной А.В. и Захарченко А.Н. акт согласования не подписан, поскольку у них имеется спор о границах и площади земельных участков, в связи с чем, по ходатайству сторон, при рассмотрении дела проведена экспертиза.

Выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N 2-1881/16 от 23.11.2016 года сводятся к тому, что представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости 1968 года, 1980 года и 1993 года противоречивы по площадям и границам, что фактически границы и площади спорных земельных участков в документах указаны, как условные, что наличествует частичное смещение границы земельного участка Захарченко А.Н. до строения Н в сторону земельного участка Цицыной А.В., а также несоответствия установленной ранее межевой границы от существующих строений сторон по делу. Экспертом предложен вариант определения межевой границы спорных земельных участков без нарушения прав сторон, предусмотренных земельным законодательством, в том числе п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Это экспертное заключение, как и пояснения эксперта Мельничука А.Н., данные им в судебном заседании 10.03.2017г., в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательствами по делу, оцененными судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, как допустимые, относимые доказательства по делу, содержащие полные и достоверные сведения относительно спорных правоотношений.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Цацыной А.В. - Булахова А.Н. о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Это определение суда в установленном законом порядке никем не обжаловано.

Доводы настоящей апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы судебной коллегией не приняты во внимание, так как нормами процессуального закона установлен иной порядок обжалования указанного судебного постановления.

Доказательства, опровергающие выводы указанной судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Более того, судебная коллегия учла пояснения Цацыной А.В., данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ранее по договоренности с совладельцем соседнего земельного участка N "" "а" по ул. Советской в городе Изобильном они самостоятельно изменяли межевую границу спорных земельных участков с обустройством на меже строений.

Данное пояснение Цациной А.В. согласуется с выводами заключения судебного эксперта Мельничука А.Н. и его пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции которые сводятся к тому, что межевая граница должна пролагаться по прямой линии, однако, это на местности недостижимо ввиду наличия строений на меже, о возможности установления межевой границы согласно схеме N 3 экспертного заключения.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы о недопустимости установления судом межевой границы земельных участков.

Во встречном иске Захарченко А.Н. заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено то, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, пришел к выводу о том, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального закона и норм процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на неправильное понимание и толкование норм материальных законов и норм процессуального закона. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь, статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: