Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Калединой Е.Г., Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харина В.В.,

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,

по иску Харина В.В. к Крук В.В. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Ответчик Крук В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Харина В.В. судебных расходов, просила взыскать с истца Харина В.В. в её пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2016 г.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2017г. решение Изобильненского районного суда от 19.12.2016г. об отказе в удовлетворении иска Харина В.В. к Крук В.В. о взыскании компенсации морального вреда остановлено без изменения. При рассмотрении указанного гражданского дела по существу ответчик Крук В.В. понесла расходы по оплате услуг адвоката по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2016г. в размере 30 000 рублей. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, просила заявление удовлетворить.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года, заявление Крук В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2016 г., удовлетворено частично.

С Харина В.В. в пользу Крук В.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2016 г., в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявления Крук В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2016 г. в оставшейся части в размере 10 000 рублей судом отказано.

В частной жалобе Харин В.В. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Крук В.В. о взыскании судебных расходов. Кроме того, он является пенсионером и инвалидом. Взысканная судом сумма в размере 20000 рублей ставит его за пределы минимального существования.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 г. Харин В.В. обратился в суд с иском к Крук В.В. о компенсации морального вреда (л.д. 3).

Решением Изобильненского районного суд СК от 19.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Харину В.В. отказано (л.д. 36-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2017 г., указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харина В.В. - без удовлетворения (л.д. 69-71).

При рассмотрении данного гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов не решался.

14.12.2016 г. между поверенным - адвокатом АК СК Хлопотновым Е.В. и доверителем - Крук В.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1., 4.1. договора на оказание юридических услуг следует, что Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия в качестве представителя Доверителя или лица, указанного в настоящем соглашении. Юридические действия Поверенного включают в себя: Представлять интересы Крук В.В. в Изобильненском районном суде по иску Харина В.В. (производство 2-2501/2016 г.), а также при обжаловании в Ставропольском краевом суде. За оказываемую по настоящему Соглашению юридическую помощь Доверитель обязан уплатить Поверенному сумму вознаграждения в рублях РФ в размере 30000 рублей в день заключение Соглашения. Кроме того, Доверитель предупрежден, что переданная им Поверенному денежная сумму, является вознаграждением адвоката за выполняемую им работу в интересах Доверителя (л.д. 76-78).

За оказанные услуги адвоката Крук В.В. оплатила денежные средства в общем размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру N 14 от 14.12.2016 г. (л.д. 75).

Удовлетворяя частично заявление Крук В.В. о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание объем и качество услуг, оказанных ей адвокатом на основании заключенного договора об оказании платной юридической помощи от 14.12.2016 г. степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя ответчика, а также категорию рассмотренного дела и правомерно взыскал с Харина В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что Харин В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так на листе дела 79 имеется судебная повестка, направленная в адрес Харина В.В. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гайдара, 4, кв. 25.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 03.05.2017 г. заказное письмо с повесткой возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 81).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и нашел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Харина В.В., по имеющимся в деле материалам.

Доводы частной жалобы Харина В.В. о том, что он является пенсионером, инвалидом, что взыскивая с него сумму судебных расходов суд первой инстанции поставил его за пределы минимального существования, правового значения для разрешения вопроса о возмещение одной из сторон гражданского процесса понесенных по делу судебных расходов, не имеют, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность. Заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Харина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи