Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Басан С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2017 года

по исковому заявлению

Басан С.В. к Лосич (Басан) Е.М. и по встречному иску Басан Е.М. к Басан С.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Басан С.В. обратился с иском, впоследствии уточненным, к Басан Е.М. о разделе совместно нажитого в браке имущества, распределении долгов, взыскании денежных средств в размере 28 429,76 рублей, признании общим долгом сумму в размере 216 523,26 рублей, уплаченную по кредитному договору N от 6.03.2013, взыскании суммы в размере 108 261,63 рублей, выплаченной в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 6.03.2013 и государственной пошлины в размере 4418 рублей.

В обосновании иска Басан С.В. указал, что 29 сентября 2014 года брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Ставрополя. Согласно свидетельству о расторжении брака и свидетельству о перемени имени от 24 декабря 2016 года ответчику присвоена фамилия Лосич.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.12.2015 г. удовлетворены исковые требования Басан Е.М. к Басан С.В. об определении места жительства ребенка, изменении размера уплачиваемых алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела при разделе совместно нажитого имущества Басан Е.М. не были заявлены, соответственно судом не учитывались при разделе имущества общие долги супругов.

В мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.12.2015 г. указано, что Басан СВ. не лишен права заявить требования о признании имеющихся долгов общими и разделе их между супругами.

Для семейных нужд в связи с приобретением автомобиля KIA RIO в период брака использовались кредитные денежные средства. 3 марта 2013 года заключался кредитный договор N между Басан СВ. и ОО "Ставропольский" филиалом N ВТБ24 (ЗАО). Также заключен договор о залоге от 6 марта 2013 года автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 1 Договора предоставлен кредит для оплаты автомобиля в сумме 350188,75 рублей под 16,5 % годовых сроком на 1826 дней, т.е. до 6 марта 2018 года.

Согласно графика платежей Филиала N2351 ВТБ24 (ПАО) на 22.08.2015 года остаток ссудной задолженности по кредитному договору N 6.03.2013 года составляет 0 рублей.

Фактически семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется с начала марта 2014 года.

В период с марта 2014 по 22.08.2015 им самостоятельно выплачена сумма в размере 216523,26 рублей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графика погашения по кредитному договору от 13.07.2016 года.

С момента прекращения семейных отношения, ведения общего хозяйства ответчик не исполняла своих обязанностей по возврату займа, все платежи осуществлены истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.12.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с Басан С.В. в пользу Басан Е.М. стоимости доли автомобиля RIA RIO в размере 225 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что "указанное транспортное средство приобретено за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором на приобретение автомобиля N622/1059-0002689. Согласно представленным стороной ответчика доказательствам кредит погашен полностью 22.08.2015 года".

Учитывая, что кредитные денежные средства использованы в интересах семьи на приобретение автомобиля, стоимость доли которого взыскана в пользу ответчика по делу, то денежная сумма, выплаченная истцом в погашение долга и процентов по кредитному договору, подлежит признанию общим долгом супругов.

Подлежит взысканию сумма в размере 1/2 доли от выплаченной суммы 216523,26 рублей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 108261,63 рублей.

Кроме того, из предоставленной информации ПАО "Сбербанк России" ноября 2016 года NЕ-02-20/94868, следует, что на имя Басан Е.М. имелся счет N.8ДД.ММ.ГГГГ.0021493 по вкладу "Сохраняй" 6 мес -12 мес. открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении N. Остаток денежных средств на котором на ДД.ММ.ГГГГ составил 56859,53 рублей.

Учитывая, что данные денежные средства являются общим совместным имуществом, то денежные средства подлежат разделу по 1/2 доле каждому из бывших супругов, 1/2 доля денежных средств, причитающая каждому из бывших супругов при разделе совместно нажитого имущества составляет 28429,76 рублей.

Басан Е.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Басан С.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом сумму в 64 881,41 руб., оставшуюся не выплаченной на момент прекращения семейный отношений по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 32440,70 руб., что составляет половину от суммы в размере 64 881,41 руб., выплаченной суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору 15640 от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Басан С.В. к Лосич (Басан) Е.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Встречные исковые требования Лосич (Басан) Е.М. к Басан С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Суд разделил совместно нажитое в период брака имущество между Басан С.В. и Лосич (Басан) Е.М..

Суд взыскал с Лосич (Басан) Е.М. в пользу Басан С.В. денежную сумму в размере 28 429,76 рублей, хранившихся на счете N.8ДД.ММ.ГГГГ.0021493, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Филиале N Ставропольского отделения N ОАО "Сбербанк России".

Суд признал общим долгом сумму в размере 216 523,26 рублей, уплаченную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал в пользу Басан С.В. с Лосич (Басан) Е.М. сумму в размере 108 261,63 рублей, выплаченную в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с Лосич (Басан) Е.М. в пользу Басан С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении взыскания остальной части расходов отказать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 365,23 рубля.

Суд признал общим долгом супругов сумму в размере 64 881,41 рубля по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с Басан С.В. в пользу Лосич (Басан) Е.М. 32 440,70 рублей, выплаченную в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с Басан С.В. в доход государства государственную пошлину в размере 903,20 рублей.

В апелляционной жалобе Басан С.В., в лице полномочного представителя Ермаченко Ю.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лосич (Басан) Е.М., решение суда в части взыскания с Лосич (Басан) Е.М. в его пользу расходов на оплату услуг представителя - изменить, принять новое решение, взыскав расходы в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Истцом не представлен кредитный договор, из выписки, представленной в материалах дела невозможно сделать вывод о том, имелись ли просрочки платежей, невозможно проверить расчеты истца. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства потрачены на нужды семьи, он не давал согласия на заключение кредитного договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Басан С.В.- Ермаченко Ю.А., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, отказа в их удовлетворении, представителя Лосич (Басан) Е.М. - Чечина С.Б., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Басан С.В. и Лосич (Басан) Е.М. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом 29 сентября 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя. Фактически семейные отношения между супругами прекращены с начала марта 2014 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака и свидетельству о перемени имени от 24 декабря 2016 года ответчику присвоена фамилия Лосич.

В период брака в связи с приобретением автомобиля KIA RIO 3 марта 2013 года заключен кредитный договор N между Басан С.В. и ОО "Ставропольский" филиалом N ВТБ24 (ЗАО) на сумму 350 188,75 рублей под 16,5 % годовых сроком до 6 марта 2018 года.

В период с марта 2014 по 22.08.2015 Басан С.В. самостоятельно выплачена сумма в размере 216523,26 рублей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графика погашения по кредитному договору от 13.07.2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.12.2015 г. произведен раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с Басан С.В. в пользу Басан Е.М. стоимости доли автомобиля КIA RIO в размере 225 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что данное транспортное средство приобретено за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором на приобретение автомобиля N. Согласно представленным стороной ответчика доказательствам кредит погашен полностью 22.08.2015 года.

В мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.12.2015 г. указано, что Басан СВ. не лишен права заявить требования о признании имеющихся долгов общими и разделе их между супругами.

Удовлетворяя встречные исковые требования Басан Е.М. о признании общим долгом супругов Басан, оставшейся невыплаченной на момент прекращения семейных отношений задолженности по кредитному договору N 85640 от 17.11.2011 года, заключенному между Басан Е.М. и ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что истицей по встречному иску представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Однако, данный вывод суда опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела истицей по встречному иску Лосич (Басан) Е.М. не представила суду первой инстанции кредитный договор от 17.11.2011 года. При этом справка о задолженности по кредиту, история операций по договору представлены в копиях, надлежащих образом не заверенных.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 2017 года суд не осматривал подлинники указанных документов.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований. В связи с чем оно подлежит отмене, апелляционная жалоба Басан С.В. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований Лосич (Басан) Е.М. - отменить, апелляционную жалобу Басан С.В. - удовлетворить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лосич (Басан) Е.М. к Басан С.В. о признании общим долгом супругов сумму в размере 64 881,41 рубля по кредитному договору N от 17.11.2011 года и взыскании выплаченной в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 17.11.2011 года суммы в размере 32440 руб.70 коп., расходов на представителя - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: