Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Кравченко Д.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Рязановой Ю.В., Логвинову Н.В., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 26.05.2014 N 414, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Рязановой Ю.В., Логвинову Н.В., администрации Промышленного района города Ставрополя в котором просил: признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 26.05.2014 N 414 "О предоставлении Рязановой Ю.В. в собственность земельного участка " ... " в садоводческом некоммерческом товариществе "Прелесть"; признать право собственности Рязановой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", отсутствующим; признать право собственности Логвинова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", - отсутствующим; истребовать из чужого незаконного владения Логвинова Н.В. спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700мм, являющихся собственностью МО г.Ставрополя. В указанной охранной зоне в силу СП 31.13330.2012, СанПин 2.1.4.1110-02, запрещено любое строительство, любой иной вид хозяйственно-бытовой деятельности, земля является ограниченной в обороте и на ней запрещено ведение садоводства.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Рязановой Ю.В., Логвинову Н.В., администрации Промышленного района г. Ставрополя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и.о руководителя КУМИ г.Ставрополя Кравченко Д.С. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что спорный земельный участок находится в охранной зоне водовода, где запрещено любое строительство, хозяйственно-бытовая деятельность. Поскольку земельный участок расположен в границах территории с особыми условиями использования, использование его ответчиком невозможно вне зависимости от того, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения садоводства".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Логвинова Н.В. по доверенности Сергеев С.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2016 года оставлено без изменения. апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.10.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика Логвинова Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя к Рязановой Ю.В., Логвинову Н.В., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 26.05.2014 N 414 "О предоставлении Рязановой Ю.В. в собственность земельного участка " ... " в садоводческом некоммерческом товариществе "Прелесть"; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене в этой части на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации города Ставрополя N 2574 от 16.08.1995, за садоводческим товариществом "Прелесть" закреплен земельный участок общей площадью 25,1 га, в том числе в коллективно-совместную собственность под дорогами и усадьбой сторожа - 2,46 га.

Согласно Уставу СНТ "Прелесть" (п. 1.4) земельный участок, выделенный для коллективного садоводства, состоит из земель, находящихся в общей долевой собственности и земель общего пользования. Общая площадь - 28,46 га, в том числе 2,46 га земли общего пользования, 26 га - коллективно-долевая собственность (п. 1.4).

Земельный участок N 375 с кадастровым номером 26:12:011308:10 площадью 699 кв.м. в СНТ "Прелесть" предоставлен в собственность Рязановой Ю.В. для ведения садоводства постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 26.05.2014 N 414. Право собственности Рязановой Ю.В. зарегистрировано 11.07.2014, запись о регистрации " ... "

В настоящее время собственником спорного земельного участка является Логвинов Н.В. на основании договора купли-продажи от 05.08.2014, заключенного с Рязановой Ю.В. Переход права собственности зарегистрирован 05.08.2014, запись о регистрации " ... ".

Из Акта обследования земельного участка, составленного КУМИ города Ставрополя 09.03.2016 следует, что на вышеуказанном земельном участке, а так же на земельном участке с кадастровым номером " ... " в СНТ "Прелесть", расположен капитальный объект - жилой дом. Земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " огорожены единым забором.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ (диаметром) 1 200, ДУ 900 литер ВВ1, ДУ 1 000 литер ВВ3, ДУ 700 литер ВВ2, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 10 400 м, с кадастровыми номерами: " ... ", " ... ", " ... " местоположение: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2014 и от 04.02.2015.

Согласно кадастровой выписке от 25.02.2016 на земельном участке с кадастровым номером " ... " имеются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами " ... " и " ... ". Объект с кадастровым номером " ... " является водоводом исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, который находится в собственности муниципального образования города Ставрополя. Объект с кадастровым номером " ... " является нежилым зданием, общей площадью 155 кв.м., количество этажей - 1 и находится в общей долевой собственности Логвинова Н.В. и Логвиновой Р.Н.

Из имеющихся в материалах дела сообщений МУП "Водоканал" следует, что по территории СНТ "Прелесть" проходят два водовода исходной воды диаметром 700 и 1000 мм из стальных труб, которые построены в 1976 году в соответствии с утвержденной проектной документацией и обеспечивают подачу воды в город Ставрополь и прилегающие населенные пункты, являются собственностью муниципального образования города Ставрополя и находятся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал". Спорный участок расположен на стальном водоводе диаметром 700 мм, а также в зоне санитарно-защитной полосы данного водовода, что подтверждается ситуационной схемой прохождения водопроводов по территории СНТ "Прелесть", техническим планом сооружения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о предоставлении в собственность земельного участка принято в соответствии с действующим на тот период законодательством и административным регламентом при отсутствии сведений о зарегистрированных обременениях спорного земельного участка, а также из недоказанности нахождения спорного участка в охранных зонах водовода и наличия ограничений его в обороте с запрещением ведения садоводства. Суд так же пришел к выводу, что Рязанова Ю.В. при отчуждении земельного участка Логвинову Н.В. была наделана правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом, заключенная между ними сделка не признана недействительной, в связи с чем, отсутствуют основания к истребованию спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального и процессуального права.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений в предмет доказывания по данному делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Однако такой закон для той категории земельного участка, в отношении которого возник спор по настоящему делу, федеральным законодателем не принят.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

Зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водовода до 1000 мм, и не менее 20 м - при диаметре более 1000 мм, а при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водовода (пункт 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17).

Системный анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом не учтено, что право собственности на спорный земельный участок возникло у муниципального образования город Ставрополь до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности, возникшее на основании ничтожной сделки при отсутствии других оснований возникновения права собственности, не подлежит защите независимо от того, предъявлялся ли иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Между тем, данные обстоятельства дела, нормы материального права и разъяснения не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов судом не установлено.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указал, что в районе СНТ "Прелесть" расположены водоводы, эксплуатируемые МУП "Водоканал", диаметрами 700, 1000 и 1200 мм.

Существующие водоводы поставлены на государственный кадастровый учет в 07.11.2014, в связи с чем, им присвоены кадастровые номера, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.11.2014 и 04.02.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ставрополя на данные объекты.

Уточненные каталоги координат охранных зон водоводов внесены в информационную систему градостроительной деятельности на основании письма МУП "Водоканал" от 25.12.2014.

Согласно техническому плану сооружений от 10.02.2015, ситуационной схеме прохождения водоводов по территории СНТ "Прелесть", подготовленной кадастровым инженером ООО "АСК", а также кадастровым выпискам на водоводы и спорный земельный участок, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, через спорный участок проходит водовод, принадлежащий Муниципальному образованию город Ставрополь.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки судом первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий.

В связи с тем, что материалами дела установлено, что спорный участок расположен в границах территории с особыми условиями использования, предоставление его ответчику на праве собственности противоречит закону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении Рязановой Ю.В. в собственность спорного земельного участка и истребовании указанного земельного участка из его незаконного владения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Поскольку произошел переход права собственности на спорный земельный участок от Рязановой Ю.В. к Логвинову Н.В., то необходимо истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Логвинова Н.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к администрации Промышленного района г. Ставрополя, Рязановой Ю.В., Логвинову Н.В. о признании недействительным Постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 26.05.2014 N 414 "О предоставлении Рязановой Ю.В. в собственность земельного участка " ... " в садоводческом некоммерческом товариществе " ... ", истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отменить.

Принять в этой части новое решение.

Исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 26.05.2014 N 414 "О предоставлении Рязановой Ю.В. в собственность земельного участка " ... " в садоводческом некоммерческом товариществе "Прелесть".

Истребовать из чужого незаконного владения Логвинова Н.В. земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", участок " ... ".

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца и.о руководителя КУМИ г.Ставрополя Кравченко Д.С. - удовлетворить.

Апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе " ... ", участок " ... ".

Председательствующий

Судьи