Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Тепловой Т.В.

при секретаре Тациевой А.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Михайличенко Л.П. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года по заявлению Михайличенко А.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко А.Д. обратился с заявлением о взыскании с Михайличенко Л.П. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации за потерю времени в размере 10000 рублей, ссылаясь на вступление в законную силу решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года по указанному гражданскому делу.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года заявление Михайличенко А.Д. удовлетворено частично, с Михайличенко Л.П. в его пользу взыскано 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, 6000 рублей расходов по проведению экспертизы, 2000 рублей в качестве компенсации за потерю времени.

В частной жалобе Михайличенко Л.П. просила определение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, документы о расходах ответчика не относятся к рассмотренному делу, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку именно стороной истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу. Кроме того, считает неправомерным взыскание с нее компенсации за потерю времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены в обжалуемой части по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Михайличенко Л.П. к Михайличенко А.Д. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Как установлено судом, для представления его интересов в суде, ФИО2 оплатил своему представителю ФИО6 30000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между доверителем ФИО2 и поверенным ФИО6, а также квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов 15000 рублей.

При этом, суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, дал надлежащую правовую оценку доказательствам о понесенных ответчиком расходах на представителя, признав их допустимыми и относимыми по настоящему делу.

Довод жалобы об отсутствии связи между договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и гражданским делом, рассмотренным Кочубеевским районным судом, является несостоятельным, поскольку факт оказания ФИО6 юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов подтверждается самим договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. Кроме того, бесспорным доказательством оказания юридической помощи именно по этому гражданскому делу является личное участие представителя ФИО2 - ФИО6 в судебных заседаниях и в том числе при вынесении решения суда.

Доводы жалобы ФИО1 относительно возложения на нее расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 6000 рублей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного по требованию о взыскании представительских расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ответчика Михайличенко А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истцу Михайличенко Л.П. было отказано, при этом ответчик понес расходы по оплате экспертизы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с другой стороны, то есть, с истца в том объеме, в котором они заявлены ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает, что разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, основанное на нормах процессуального законодательства и отвечающее принципам разумности.

Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с Михайличенко Л.П. в пользу Михайличенко А.Д. компенсация за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей, заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Заявляя требования о взыскании с Михайличенко Л.П. компенсации за потерю времени, Михайличенко А.Д. указал на то, что из-за длительного рассмотрения дела в суде, ответчик был вынужден терять фактическое время и отпрашиваться с работы.

По смыслу ч. 1 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, предъявляющее в суд иск или заявление, предполагается носителем того материального права, защиты которого он добивается в суде. Отсюда следует, что лицо может считаться недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец осознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом защиты которого он просит у суда. А таких обстоятельств по делу не установлено. В силу указанных норм материального права истец как бывшая супруга была вправе требовать защиты при предполагаемом нарушении ее права.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с Михайличенко Л.П. в пользу Михайличенко А.Д. компенсации за фактическую потерю времени в размере 2000 рублей не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.

Оснований для отмены определения суда в части взыскания с Михайличенко Л.П. в пользу Михайличенко А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия не находит, поскольку они взысканы с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ и подтверждены доказательствами нуждаемости в их несении стороной.

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить частично.

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в виде компенсации за потерю времени в размере 2000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Михайличенко А.Д. в удовлетворении данного требования.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: