Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителей ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенностям N48 от 16 июня 2017 года и N52 от 03 июля 2017 года Цапко О.С., Смулько И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Л.В. Хохряковой на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску Шмадченко Александра Ивановича к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск в полном объеме, перечислении отпускных выплат в полном объеме с выплатой процентов за задержку выплаты сумм к отпуску, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шмадченко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в период с 05 июля 1999 года по настоящее время он работает в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в должности государственного инспектора труда (по охране труда). 20 марта 2017 года истец обратился к руководителю Государственной инспекции труда в Ставропольском крае с заявлением на предоставление в соответствии с графиком отпусков на 2017 года, очередного оплачиваемого отпуска с 10 апреля 2017 года по 21 мая 2017 года, то есть на полный отпуск в 30 календарных дней основного отпуска и 10 дополнительных дней к отпуску за непрерывный стаж работы, за период работы с 05 июля 2016 года по 04 июля 2017 года.

27 марта 2017 года ответчик прислал ему на электронный адрес сканированный приказ N83-дд от 22 марта 2017 года о предоставлении отпуска на 20 календарных дней - с 10 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года, то есть предоставив часть отпуска.

Полагает, что ответчик нарушил ч.1 ст. 125 Трудового Кодекса Российской Федерации, игнорируя его заявление о предоставлении отпуска в полном объеме, самостоятельно, без его на то согласия, разбил ему отпуск на части и предоставил только часть отпуска с 10 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года, то есть на 20 календарных дней. При этом, своего согласия разбивки отпуска на части истец не давал.

Кроме того, ответчик по данному вопросу допустил следующие нарушения: в нарушение ч.2 ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации не ознакомил его под подпись с графиком отпусков на 2017 года; в нарушение ч.3 ст. 123 Трудового Кодекса Российской Федерации не известил его об отпуске с 10 апреля 2017 года под подпись за две недели до начала отпуска; в нарушение ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации не перечислил ему на пластиковую карту сохраняемое денежное содержание (отпускные), единовременную выплату к отпуску и материальную помощь к отпуску. За время работы государственной инспекции труда в Ставропольском крае им добросовестно исполнялись все возложенные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка.

Учитывая изложенное, истец просил суд отменить приказ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N83-дд от 22 марта 2017 года о предоставлении ему отпуска, с возложением обязанностей предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в полном объеме (40 календарных дней), перечислив положенные отпускные в полном объеме (33647 рублей 60 копеек - отпускные, 11 102 рубля - единовременная выплата к отпуску и 5551 рубль - материальная помощь к отпуску), выплатив их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N83-дд от 22 марта 2017 года о предоставлении отпуска государственному инспектору труда Шмадченко Александру Ивановичу за период работы с 05 июля 2016 года по 04 июля 2017 года с 10 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года продолжительностью 20 календарных дней незаконным и обязал Государственную инспекции труда в Ставропольском крае предоставить государственному инспектору труда Шмадченко Александру Ивановичу отпуск за период работы с 05 июля 2016 года по 04 июля 2017 года продолжительностью 21 календарный день, с выплатой денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 20 календарных дней, с уплатой процентов за задержку выплаты сумм к отпуску продолжительностью 20 календарных дней в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 31 марта 2017 года по день фактического расчета включительно.

Судом также взыскана с Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу Шмадченко Александру Ивановичу компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Л.В. Хохрякова указывает, что ответчик с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обязанность ответчика заблаговременно уведомить истца о времени начала отпуска была выполнена в полном объеме. Однако истцом не было представлено в адрес ответчика подтверждение вручения уведомления о начале отпуска с личной подписью. При этом, законом не предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работников с графиком отпусков. График отпусков относится к категории распорядительных документов и, следовательно, норма, установленная ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется. Просит решение суда от 01 июня 2017 года в части удовлетворения заявленных требований Шмадченко А.И. отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае по доверенностям Смулько И.С., Цапко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в организации (ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается графиком отпусков. Отпуска могут предоставляться в любое время в течение года, но без нарушения нормальной работы организации.

В силу части 1 статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В соответствии со ст. 10 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" предоставление отпуска определяется предпринимателем после консультации с работником или с его представителями с учетом требований работы и возможности для отдыха у работника.

Согласно ч. 1 ст. 123 Трудового кодека Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

По смыслу указанных положений действующего законодательства, работник должен быть осведомлен о предстоящем периоде трудового отпуска и о графике отпусков до наступления запланированного календарного года.

Из материалов дела следует, что с 05 июля 1999 года Шмадченко А.И. работает в Государственной инспекции труда Ставропольского края в должности государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства об охране труда (приказ N33-л от 05 июля 1999 года - т. 1 л.д. 43).

Согласно п. 11 служебного контракта N50 Шмадченко А.И. имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет (т.1 л.д. 16-19).

В соответствии с п. 11 дополнительного соглашения к служебному контракту о прохождении государственной службы Ставропольского края и замещения должности государственной гражданской службы Ставропольского края от 05 июля 1999 года N50 Шмадченко А.И. имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 10 календарных дней (т. 1 л.д. 20-21).

Предложением начальника отдела руководителю Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 28 ноября 2016 года внесены согласованные с работниками отдела государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства об охране труда периоды отпусков в график на 2017 года, которым Шмадченко А.И. установлены отпуска с 10 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года, с 18 сентября 2017 года по 07 октября 2017 года, то есть с разбивкой его на две части (т. 1 л.д. 51).

Приказом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N83-дд от 22 марта 2017 года истцу предоставлен отпуск за период работы с 05 июля 2016 года по 04 июля 2017 года с 10 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года продолжительностью 20 календарных дней, на основании графика отпусков и заявления Шмадченко А.И. о единовременной выплате и выплате материальной помощи от 20 марта 2017 года (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с п. 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка работников Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (т. 1 л.д. 72-82) график отпусков доводится до сведения всех работников.

Согласно п. 6.15 Правил ежегодный основной оплачиваемый отпуск по письменному заявлению работника может предоставляться по частям. В заявлении работник обязан указать период, когда он планирует использовать оставшуюся часть отпуска и получить полный (основной) объем выплат, причитающихся ему в связи с уходом в отпуск.

В соответствии с заявлением о предоставлении отпуска Шмадченко А.И. от 20 марта 2017 года истец просил предоставить ему ежегодный отпуск с 10 апреля 2017 года по 21 мая 2017 года, то есть, не разбивая его по частям (т. 1 л.д. 61).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, уведомление без даты об утверждении 15 декабря 2016 года графика отпусков на имя истца с просьбой подтвердить вручение уведомления личной подписью (т. 1 л.д. 56-57), переписку по электронной почте между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 58, 63), акт о непредоставлении подтверждения А.И. Шмадченко личной подписью вручении уведомления о начале отпуска от 22 марта 2017 года N2 (т. 1 л.д. 59), установив, что ответчиком Государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю фактически был единолично без согласования с истцом Шмадченко А.И. определен период отпуска истца и разделением его отпуска по частям, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не было представлено достоверных сведений об ознакомлении истца с утвержденным 15 декабря 2016 года графиком отпусков до наступления запланированного календарного года, ответчиком не было получено от работника согласия на разделение отпуска, как того требует ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения конституционных и трудовых прав истца Шмадченко А.И. при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, выразившегося в несогласовании разделения отпуска на части, несвоевременном уведомлении о начале отпуска, нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Законных оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. ст. 5 и 8 Трудового кодекса Российской Федерации положения локальных нормативных актов, регулирующих условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающих по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска), не могут применяться судом.

Таким образом, по аналогии с данным выводом ограничение, содержащееся в локальном акте организации (работодателя), может быть признано ухудшающим положение работника и не подлежащим применению в случае судебного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика - врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Л.В. Хохряковой оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: