Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдовой Л.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года по иску Давыдовой Л.Н. к Федеральному казенному учреждению "Санаторий "Россия" внутренних войск министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным пункта дополнительного соглашения являющегося приложением к трудовому договору недействительным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Л.Н. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она является инвалидом 1 группы по зрению и с 25.07.2006г. постоянно работала у ответчика в качестве медицинской сестры (по сухому массажу), что 06 декабря 2016 года ответчик вручил ей уведомление о том, что на ее должность подобрана кандидатура из военнослужащих, ссылалось на заключенное с ней дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 ноября 2015 года, согласно которому с ней перезаключен был срочный трудовой договор с данным условием, что при заключении этого дополнительного соглашения от 17.11.2015г. руководство ее обмануло и ввело в заблуждение, воспользовавшись ее беспомощностью и невозможностью самостоятельно прочитать соглашение, что при его подписании ей было разъяснено то, что это всего лишь основание для увеличения ее должностного оклада, без прочтения пункта 1 данного соглашения и она подписала соглашение в отсутствие ее воли на изменение существенных условий труда, что по приказу ГККВ МВД России от 17 августа 2015 года N014 и от 17 сентября 2015 года N019 она незаконно уволена с работы с расторжением с ней трудового договора, который по указанным основаниям незаконен, а также незаконен в связи с тем, что фактически сокращение численности работников ответчика не произведено и в связи с несоблюдением процедуры ее увольнения.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Давыдова Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее иска в полном объеме, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении на нарушение ответчиком при ее увольнении с работы и судом при разрешении спора требований Федерального закона N 1032-1 от 19.04.1991г. "О занятости населения" об обязанности работодателей создавать или выделять рабочие места для инвалидов (в пределах установленной квоты) при численности более 100 человек в пределах от 2 до 4 процентов к среднесписочной численности работников, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности доказательств о том, что фактически сокращения численности или штата работников ответчиком не произведено, на умышленное предложение ответчиком ей вакантных должностей, которые она по состоянию здоровья не могла исполнять, а также доказательств виде допрошенных судом свидетелей, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях и давших показания под давлением ответчика.

В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы представитель ФГКУЗ "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии" Ковалев Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ФГКУЗ "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии" Ковалев Р.В. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и об обоснованности решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Факт нахождения истицы с ответчиком с 25.07.2006 года по 18.1.2.2009г. в бессрочных трудовых отношениях в должности медицинской сестры (по сухому массажу) в лечебно-диагностическом отделении никем не отрицается.

В результате преобразования ВВ МВД РФ "Санаторий России" из бюджетного учреждения в ФКУ "Санаторий Россия" ВВ МВД РФ с Давыдовой JI.H. был заключен бессрочный трудовой договор N249/09 от 18 декабря 2009 года на аналогичных условиях.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2013 года к этому трудовому договору Давыдовой JI.H. увеличен должностной оклад в размере "" рублей и выплаты стимулирующего характера.

31 октября 2013 года с Давыдовой JI.H. подписано новое дополнительное соглашение к основному трудовому договору о повышении ее должностного оклада, выплат стимулирующего характера.

В соответствии с требованиями Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 3.03.1996 г. N 281, ГКВВ МВД России осуществляет полномочия в сфере установления штатного расписания (организационно-штатной структуры) воинских частей и учреждений внутренних войск МВД России в пределах общей численности ВВ МВД России.

Приказами ГКВВ МВД России от 17 августа 2015 г. N 014 и от 17 сентября 2015 г. N 019 лечебно - диагностическое отделение ФКУ "Санаторий Россия" внутренних войск МВД России" было сокращено. Этими же приказами вместо данного отделения были введены два новых отделения: диагностическое и физиотерапевтическое. В соответствии с указанным приказами должности медицинских сестер по массажу лечебно - диагностического центра были сокращены и были введены воинские должности медицинской сестры массажного кабинета физиотерапевтического отделения.

Это решение ГКВВ МВД России обусловлено Федеральной целевой программой Правительства Российской Федерации о поэтапной реформе Вооруженных Сил Министерства Обороны Российской Федерации, воинских формирований иных федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрена военная служба, о переходе на контрактный способ комплектования личного состава воинских формирований.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства, исследовал в судебном заседании и дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводам о действительно состоявшемся сокращении штата ответчика, о его проведении в установленном законом порядке, о письменном уведомлении истицы под роспись о предстоящем ее увольнении с работы за два месяца.

Приказом начальника ФКУ "Санаторий "Россия" ВВ МВД России" от 17 ноября 2015 года N215 Давыдова JI.H. в целях приведения организационно - штатной структуры санатория в соответствии с приказами ГКВВ МВД России от 17 августа 2015 года N014 и 17 сентября 2015 года N019 переведена и назначена на должность медицинской сестры массажного кабинета физиотерапевтического отделения медицинской части с 18 ноября 2015 года на определённый срок не более 5 лет (до появления кандидата для замещения вакантной должности).

Этот приказ в установленном законом порядке никем не оспорен.

17.11.2015г. между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в 1 пункте которого указано, что работник переводится и назначается с его согласия, на вакантную воинскую должность, подлежащую временному замещению работником гражданского персонала. При этом замещение осуществляется на условиях срочного трудового договора на срок не более пяти лет (подбора кандидата для замещения воинской должности из числа военнослужащих).

Данное дополнительное соглашение подписано истицей.

Надуманными являются доводы искового заявления и настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на инвалидность истицы 1 группы по зрению об обмане ее ответчиком при подписании данного дополнительного соглашения, о введении ее в этот момент в заблуждение.

В материалах дела такие допустимые и относимые доказательства отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Напротив, ответчик представил в суд доказательства, свидетельствующие о добровольности подписания истицей данного дополнительного соглашения и о наличии ее воли на это.

Указанным доказательствам суд в порядке статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, признав их правдивыми, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Письменным уведомлением от 06 декабря 2016 года Давыдова JI.H. была поставлена в известность о том, что на должность медицинской сестры массажного кабинета физиотерапевтического отделения медицинской части, которую она замещала, подобрана кандидатура для замещения данной воинской должности. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N249/09 от 18 декабря 2009 года при появлении кандидата для замещения данной воинской должности истец по истечении двух месяцев будет уволена в связи с организационно - штатными мероприятиями.

До увольнения ответчик письменно предложил истице имеющиеся у него вакантные должности: 1. санитарка лечебного отделения, 2. уборщик территории, 3. разнорабочий столовой.

Иные вакантные должности у ответчика на этот период времени отсутствовали, что не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.

Однако, Давыдова JI.H. по состоянию здоровья от этих предложенных вакантных должностей отказалась, что также не отрицается настоящей апелляционной жалобой.

По истечению двух месячного срока, то есть 08 февраля 2016 года заключенный с истицей трудовой договор ответчик расторг с 09.02.2015г. по п. 2 ст. 81, с учетом положений ст. 59,79 ТК РФ в связи с появлением кандидата для замещения воинской должности, с выплатой истице необходимых компенсационных выплат. С этим приказом Давыдова JI.H. ознакомлена под роспись.

С учетом изложенных в решении норм материальных законов и норм процессуального закона, установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры сокращения штата работников, так как в штате ответчика была сокращена должность, выполняемая гражданским персоналом, а истица временно по указанному дополнительному соглашению выполняла предусмотренные штатным расписанием ответчика воинские должностные обязанности.

Сам по себе факт выполнение этой работы из числа военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а именно младшим сержантом Пяскровской В.В., не свидетельствует о не проведении ответчиком фактического сокращения штата гражданского персонала.

Доказательства о нарушении ответчиком прав истицы в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Не состоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком требований норм Федерального закона N 1032-1 от 19.04.1991г. "О занятости населения" об обязанности работодателей создавать или выделять рабочие места для инвалидов (в пределах установленной квоты) при численности более 100 человек в пределах от 2 до 4 процентов к среднесписочной численности работников.

Так, согласно справке ответчика N 78 от 30.06.2017г. " ... Фактически в указанный период времени (с 2015 года по 2017 год) в ФКГУЗ "Санаторий "Россия" войск национальной гвардии" было принято на работу и осуществляют в настоящее время трудовую деятельность 16 человек, являющихся инвалидами, что превышает квоту обязательного приема на работу инвалидов на 320".

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

При этом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: