Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" Стрельцовой М.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года по иску Бостанова З.К. к ЗАО "Макс" в лице Ставропольского филиала ЗАО "Макс" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи краевого суда Горкуна В.Н.,

установила:

Бостанов З.К. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 06 августа 2016 года около 13 часов 05 минут в городе Ставрополе на Старомарьевском шоссе в районе дома N "" по вине водителя Петросяна С.М., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "", LADA 217030, произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Лада 217030, г/з "" получил механические повреждения, что автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована у ответчика, у которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, направленного ответчику 09 сентября 2016 года курьерской службой с прилагаемым необходимым пакетом документов, однако, ответчик в принятии заявления отказал, в подтверждение чего курьерской службы был составлен акт возврата отправления N ПТГ3100, в связи с этим он вынужден был самостоятельно организовал производство независимой экспертизы, поставив ответчика в известность и о необходимости присутствия при осмотре его поврежденного автомобиля 11 октября 2016 года в 09 ч. 30 мин. по адресу: СК, г. Кисловодск, ул. Гастелло, д. "" корп. А, что согласно выводу независимого эксперта - ИП Умняковой JI.K., изложенному в экспертном заключении N А 151/10/2016 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила "" рублей, величина утраты товарной стоимости "" рублей, что он направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, а поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере "" рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - ""рублей, санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере "" рублей, расходы на проведение экспертизы - "" рублей; комиссия банка за оплату услуг эксперта в размере "" рублей, расходы на оплату услуг представителя "" рублей, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "" рублей, расходы на совершение нотариальных действий, связанных с заверением документов в размере "" рублей, оплата услуг курьерской службы в размере ""рублей, расходы на отправку уведомлений телеграфом в размере ""рубль, расходы на оплату почтовых отправлений в размере ""рублей, компенсация морального вреда - "" рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "МАКС" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере ""рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Стрельцова М.А., действуя по доверенности от 19.01.2017г., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель истца Решетняк Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,4,5 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно выводам, изложенным в мотивировочной и резолютивной частях вынесенного по делу решения суд первой инстанции разрешилпо существу и удовлетворил настоящие исковые требования о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Бостанова З.К.: страховое возмещение в размере ""рублей; неустойка в размере ""рублей; финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере ""рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме "" рублей; комиссия банка за оплату услуг эксперта в размере ""рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме "" рублей; расходы по оформлению доверенности в размере "" рублей; расходы на совершение нотариальных действий, связанных с заверением документов в размере "" рублей; расходы по оплате услуг курьерской службы в размере "" рублей; расходы на отправку уведомлений телеграфом в размере ""рубля; расходы на оплату почтовых отправлений в размере ""рублей, компенсация морального вреда в сумме "" рублей.

Однако, в мотивировочной и резолютивной частях вынесенного по настоящему делу решения отсутствуют выводы суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении искового требования Бостанова З.К. к ЗАО "МАКС" о взыскании штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе Бостанова З.К. от этого искового требования и о принятии судом в установленном законом порядке такого отказа.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Поскольку право вынесения дополнительного решения принадлежит суду, принявшему решение, то судебная коллегия приходит к выводу о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и о возвращении его в Кисловодский городской суд Ставропольского края для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кисловодский городской суд Ставропольского края для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи