Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2017 года

по исковому заявлению

Торгашевой К.Г. к ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Торгашева К.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис", о взыскании суммы ущерба, нанесенного автомобилю в размере 170 492,26 руб.; нотариальных расходов в размере 650 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; неустойки в размере 170 492,26 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов на оплату услуг Ставропольского ЦГМС в размере 5 419,74 руб.

В обоснование иска Торгашева К.Г. указала, что 06.01.2016 по адресу "адрес", на припаркованный около дома автомобиль Honda CIVIC р/з У999ТУ26, принадлежащий ей, произошло падение снега и льда с крыши жилого дома в результате чего, автомобилю причинены повреждения, которые зафиксированы оперативным дежурным ОП N Управления МВД России по "адрес"

06.01.2016 составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения, нанесенные автомобилю Honda CIVIC, р/з N в результате данного происшествия.

Она зарегистрирована в "адрес", который находится на содержании и техническом обслуживании ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис".

В п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170 (далее Правила) сказано, что техническая эксплуатация жйлищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе осмотры.

В п. 2.1.1 Правил указано, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

П. 2.7.1 Правил говорит о том, что объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домовою оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.

П. 2.7.9 Правил сказано, что в нерабочее время и праздничные дни АРС совместно с диспетчерскими службами организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает своевременную ликвидацию аварий инженерных систем в жилых домах и на обслуживаемых объектах, а также принимает организационно-технические решения при угрозе стихийных бедствий (ураганы, сильные снегопады, обледенение дорог, резкие понижения температур и др.); о принятых мерах докладывает руководству вышестоящей диспетчерской службы и руководству органа местного самоуправления.

В п. 5.4 Решения о правилах по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе от 25 апреля 2002 года N 56 сказано, что очистка крыш от снега, наледей и удаление сосулек возлагаются на владельцев зданий и сооружений и доджны производиться с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц. работающих на высоте.

11.06.2016 проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости в ИП Е. (отчет N).

По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 157894 рублей, утрата товарной стоимости 12598 рублей.

Таким образом, сумма ущерба нанесенного автомобилю доверителя составляет 170492,26 рублей.

В связи с тем, что она проживает в данном доме, оплачивает коммунальные услуги Ответчику, обслуживающему данный дом, и вправе требовать исполнения обязанности по содержанию жилья, в том числе и по очистке крыши от снега и льда, то на истца распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителя".

18.02.2016г. она обратилась с досудебной претензией в ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис", в которой были изложены требования о возмещении ущерба.

25.02.2016 от ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" поступил отказ.

С 07.01.2016г. по 14.06.2016г. просрочка составила 159 дней. Расчет неустойки: (170492,26р.*3%* 159 дней просрочки, неустойка составляет 813248 рублей. Размер неустойки составляет 170492,26 рублей.

Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 20 000 рублей.

В связи с невыплатой страхового возмещения она претерпела моральные страдания, выразившиеся в общей тревожности, беспокойстве, бессоннице, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

Для рассмотрения дела были произведены расходы на получение справок о погоде за дату происшествия, в сумме 5419,74 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2017 года исковые требования Торгашевой К.Г. к ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" в пользу Торгашевой К.Г. сумму ущерба, нанесенного автомобилю в размере 170 492,26 руб.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" в пользу Торгашевой К.Г. неустойку в размере 70 ООО руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" в пользу Торгашевой К.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" в пользу Торгашевой К.Г. штраф в размере 70 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" в пользу Торгашевой К.Г. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" в пользу Торгашевой К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" в пользу Торгашевой К.Г. расходы на оплату услуг Ставропольского ЦГМС в размере 5 419,74 руб.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 4 749,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований Торгашевой К.Г. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" нотариальных расходов в размере 650 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная неустойка взысканию не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Торгашева К.Г., представитель истца Торгашевой К.Г. - Пономарев Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истицу Торгашеву К.Г. и ее представителей Пономарева Г.С. и Торгашева М.В., просившие решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела истица Торгашева К.Г. является собственником автомобиля Honda CIVIC р/з У999ТУ26.

Кроме того, истица является собственником "адрес".

Управляющей организацией обслуживающей дом, расположенный по адресу: "адрес", является ООО "УК "Комфорт Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло повреждение автомобиля Honda CIVIC, р/з У999ТУ26, принадлежащего истцу, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП N УМВД по "адрес", содержанием протокола осмотра места происшествия от 06.01.2016г., составленного дознавателем ОД N Управления МВД России по "адрес"У., фототаблицами к нему.

Из показаний свидетелей Г., Ш., К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши упал снег на машину истицы, именно на крышу, лобовое стекло и капот. До случившегося управляющая компания не предупреждала о возможности падения снега, при этом снег также падал на автомобили в 2014 году. Только после произошедшего, через неделю повесили объявления и натянули сигнальную ленту.

Судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ : "Исходя из конструктивных особенностей крыши жилого дома, а именно наличия парапетов по периметру крыши и уклона кровли к середине здания, падение снега и льда с крыши технически невозможно. Лоджии жилого дома на верхнем этаже имеют покрытия, выполненные в виде козырьков из профнастила. (см. фототаблицу к заключению эксперта). Данные козырьки имеют уклон от стен жилого дома наружу. Уклон козырьков составляет ориентировочно 47°. Снегозадерживающих устройств на козырьках не смонтировано. Через козырьки лоджий выполнены выпуски дымоходов отопительных приборов квартир. Скопление снега и наледи в условиях попеременного оттаивания и замораживания на данных поверхностях технически возможно. Следовательно, и падение скопившегося снега и наледи с козырьков лоджий возможно. Исходя из конструктивных особенностей крыши жилого дома, а именно наличия парапетов по периметру крыши и уклона кровли к середине здания, падение снега и льда с крыши" технически невозможно, (подробно см. исследование по первому вопросу). Лоджии жилого дома на верхнем этаже имеют покрытия, выполненные в виде козырьков из профнастила (см. фототаблицу к заключению эксперта). Данные козырьки имеют уклон от стен жилого дома наружу. Уклон козырьков составляет ориентировочно 47°. Снегозадерживающих устройств на козырьках не смонтировано. Через козырьки лоджий выполнены выпуски дымоходов отопительных приборов квартир. Так же в оконных дроемах жилого дома выполнены отливы из листовой стали. Данные конструкции имеют наклонные поверхности, направленные в сторону дворовой территории жилого дома. Снегозадерживающие устройства на них так же не установлены. Скопление снега и наледи в условиях попеременного оттаивания и замораживания на данных поверхностях технически возможно. Следовательно, и падение скопившегося снега и наледи с козырьков лоджий и оконных отливов возможно".

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью свидетельствуют о месте причинения повреждений автомобилю истицы по адресу: "адрес", факт причинения вреда истцу именно по указанному адресу в результате падения снега и наледи на его припаркованный автомобиль доказан. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши и козырька лоджии верхнего этажа указанного многоквартирного дома.

Наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома и козырьков балконов верхних этажей в месте парковки автомобилей ответчиком не подтверждено.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с п.п. 4.6.11, 4.6.23 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Поскольку жилой дом по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "УК "Комфорт Сервис", на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей. Обстоятельств чрезвычайных и непреодолимых в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании истицы о возмещении ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика ООО "УК "Комфорт Сервис" неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки подлежит отмене, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Торгашевой К.Г. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" неустойки - отменить, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" в указанной части - удовлетворить.

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Торгашевой К.Г. о взыскании с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" неустойки в размере 70000 руб. - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: