Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по частной жалобе истца Чумаченко А.Н.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления Чумаченко А.Н. к Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" о признании 1/2 доли недвижимого имущества выморочным, возобновлении исполнительного производства, замене стороны должника, изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", в котором просил признать 1/2 долю недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей умершему Сидельникову В.А., расположенной по адресу: " ... ", выморочным имуществом, возобновить исполнительное производство N 9401/15/2603 7-ИП, возбужденное 19.03.2015 года в отношении должника Сидельникова В.А., произвести по нему замену стороны исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 000921955 его правопреемником, изменить порядок исполнения решения Пятигорского городского суда от 18.02.2014 года и обратить взыскание на 1/2 долю указанной квартиры в пользу Чумаченко А.Н.

В обоснование иска указано, что приговором Пятигорского городского суда от 07.11.2013 года Сидельников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве. Истец Чумаченко А.Н. был признан по делу потерпевшим. Приговором суда установлено, что Сидельников В.А. завладел обманутым путем денежными средствами Чумаченко А.Н. в размере 1 000 000 рублей. Решением Пятигорского городского суда от 18.02.2014 года по делу N 2-751/14 исковые требования Чумаченко А.Н. к Сидельникову В. А. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично, а именно с Сидельникова В.А. в пользу Чумаченко А.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении требований Чумаченко А.Н. к Сидельникову В.А. о возмещении морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2014 года решение Пятигорского городского суда от 18.02.2014 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Чумаченко А.Н. удовлетворены частично, а именно, с Сидельникова В.А. в пользу Чумаченко А.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении требований Чумаченко А.Н. к Сидельникову В.А. о возмещении морального вреда отказано. С Сидельникова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей. На основании решения суда 02.03.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 00921955, по предъявлении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 9401/15/23037-ИП. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с тем, что Сидельников В.А. умер " ... ". Никто из наследников в наследство не вступил, наследственное дело не заводилось. После смерти должника осталась квартира в г. Пятигорске, стоимостью 1560000 руб.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года в принятии искового заявления Чумаченко А.Н. в части требований о возобновлении исполнительного производства и произведении по нему замены стороны должника, изменении порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на 1/2 долю недвижимого имущества - отказано.

В частной жалобе истец Чумаченко А.Н. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, указав, что его требования подлежат рассмотрению в ином порядке, не разъяснил истцу, в каком именно порядке ему следует обратиться за нарушенным правом.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Отказав в принятии иска в части заявленных истцом требований о возобновлении исполнительного производства и произведении по нему замены стороны должника, изменении порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на 1/2 долю недвижимого имущества, суд первой инстанции со ссылкой на нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что указанные требования истца вытекают из принятого судом решения о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, а рассмотрение вопроса о возобновлении исполнительного производства и изменении способа исполнения судебного постановления (решения) рассматривается в рамках исполнения решения суда судом, рассмотревшим дело, исключительно в рамках рассмотренного либо рассматриваемого дела, то есть в ином судебном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства (искового заявления).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Из предъявленного иска следует, что истец в одном исковом заявлении просил о признании 1/2 доли недвижимого имущества выморочным, возобновлении исполнительного производства, замене стороны должника, изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания

Суд, приняв иск о признании 1/2 доли недвижимого имущества выморочным, отказал в части принятия иска о возобновлении исполнительного производства и произведении по нему замены стороны должника, изменении порядка исполнения решения суда и обращении взыскания на 1/2 долю недвижимого имущества, разъяснив истцу, что указанные требования истца вытекают из принятого судом решения о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, а рассмотрение вопроса о возобновлении исполнительного производства и изменении способа исполнения судебного постановления (решения) рассматривается в рамках исполнения решения суда судом, рассмотревшим дело, исключительно в рамках рассмотренного либо рассматриваемого дела, то есть не в исковом порядке, путем подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определение суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чумаченко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи