Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харченко С.И.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Харченко С.И. к ПАО "ВТБ" о признании недействительным участия в программе страхования, о взыскании необоснованного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, штрафных санкций за нарушение прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Харченко С.И. обратился с иском к ПАО "ВТБ", полагая незаконным снятие с его счёта денежных средств и подключение его к программе страхования.

В обоснование указал, что 28.03.2016 г. он заключил с ОАО "Банк Москвы" кредитный договор N00098/15/00545-16 на сумму 310 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 28% годовых.

В банк он обратился 25.03.2016 г., оставил заявку на кредит, а вечером ему позвонили из банка и сообщили, что можно подъехать и оформить кредит.

Подъехав в Банк, он подписал предложенные ему документы, однако, ему сказали, что также необходимо подписать заявление об участии в программе коллективного страхования, пояснив, что это обязательное условие предоставления кредита, в противном случае кредит не будет выдан. С документами ему ознакомиться не дали, ввели его в заблуждение, он был лишен возможности принять обдуманное решение. Все условия написаны трудно читаемым шрифтом, он не был информирован, что участие в программе является добровольным. Считает, что условия договора ему были навязаны, он понес убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 29.03.2016 г. по 28.03.2017 г. по кредитному договору на сумму незаконно списанную со счёта ответчиком, в размере 6 874 руб. 56 коп., исходя из суммы платы за услуги по подключению к программе страхования 24 552 руб ... и процентной ставки в 28 % годовых. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Просил суд признать присоединение (согласие на участие) Харченко С.И. к Программе коллективного добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы"; взыскать с ПАО "ВТБ" как правопреемника ОАО "Банк Москвы": 24 552 руб. - сумму необоснованного обогащения; 6 874 руб. 56 коп. - убытков: 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы при удовлетворении иска о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

С решением суда истец не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что суд исказил обстоятельства дела, не указал, что кредит был предоставлен под высокие проценты. Не дана оценка тому, что первый лист заявления не подписано, само заявление выполнено мелким шрифтом. Ссылается на наличие описок в решении.

Указывает на незаконность договора, поскольку ограничивает право на возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа.

Он предоставил заявление об отказе от участия в программе страхования 10.03.2017 г., до указанного времени страховые события отсутствовали, что свидетельствует о навязанных условиях. Считает незаконным возложение на него обязанности по оплате страховой премии, которое является способом обеспечения возврата кредита в интересах Банка, в связи с чем, по мнению апеллятора, именно банк должен нести обязанность по внесению платы.

Считает, что односторонне включение Банком, в нарушение требования закона, условия о невозврате уплаченной страховой премии, в случае отказа от договора добровольного страхования, применение нетиповой конструкции договора личного страхования, возложив тем самым, финансовое бремя по оплате страховой премии на Заемщика-Застрахованное лицо, предоставив ему неполную информацию об услуге, является, по мнению апеллятора, действиями Банка в обход закона (ст. 10 ГК РФ) и, следовательно, такие условия являются недействительными. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Полюдову Ю.Ю., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено материалами дела, 28.03.2016 г. года между Харченко С.И. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 00098/15/00545-16, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита "Кредит наличными", графика погашения кредита, сроком возврата кредита 28.03.2019 г., полная стоимость кредита 28,0% годовых, и суммой кредита 310 000 рублей 00 копеек (л.д.9-10).

10.05.2016 г. в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения ОАО "Банк Москвы" присоединен к банку ПАО "ВТБ". Таким образом ПАО "ВТБ" является правопреемником ОАО "Банк Москвы".

В тот же день, 28.03.2016 г. Харченко С.И. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором он добровольно выразил согласие на участие в программе страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующего в рамках Договора страхования, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и АО "Страховая группа МСК" (л.д.12-13).

Из п.п. 1-1.2 Заявления следует, что Харченко С. И подтверждает, что присоединяется к Программе страхования добровольно, уведомлен, что страхования не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита.

В п. 1.4 заявления указано, что он уведомлен о том. что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Согласно примечания 1 указанного пункта, размер комиссии указан в тарифах банка.

Согласно п. 2.5 Заявления, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме: Двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят два рублен ноль копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере Двенадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей ноль копеек (в т.ч. НДС) и страховой премии в размере Двенадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей ноль копеек.

В п.5 Заявления указано, что заявитель уведомлен, что может отказаться oт участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им Плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Также, в п.8 данного заявления указано, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования на руки получены, уведомлен о том, что имеет право получить правила страхования в банке или у страховщика.

В случае присоединения к Программе страхования, клиент оплачивает её стоимость путем перечисления денежных средств со своего текущего счета; стоимость участия в программе страхования включает в себя: компенсации Банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования, вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету N4 ... 001, Банк произвел единовременное списание денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования "Финансовая защита" в размере 24 552 рубля 00 копеек (л.д.20).

Из содержания указанных документов следует, что истец выразил согласие на подключение к программе страхования, поставив свою подпись, со стоимостью услуги ознакомлен и был согласен.

На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При подписании заявления Харченко С.И. имел возможность ознакомиться с условиями подключения, при этом, в них особо указано, что участие в Программе страхования является необязательным, заключение договора о предоставлении ему Банком потребительского кредита не зависит от его участия в Программе страхования. Данные условия находятся на листе с подписью Харченко С.И., выделены жирным шрифтом, в связи с чем его доводы о навязанной услуге, отсутствии информации о добровольности участия в программе страхования, опровергаются материалами дела. Учитывая вышеприведенные положения, а также обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны кредитной организации в части доведения до потребителя информации.

С заявлением о возврате денежных средств Харченко С.И. обратился спустя 11 месяцев, 16.02.2017 г., то есть воспользовался услугой страхования, и спустя некоторое время решилотказаться от участия в Программе страхования.

В соответствии с 1. ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая вышеприведенные нормы, в сложившихся правоотношениях отсутствовал основания для возврата уплаченной заемщиком страховой премии а также комиссии банка.

Кроме того, связывая списание денежных средств с незаконным заключением договора, Харченко С.И. не просил расторгнуть договор страхования.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы, что заемщик был лишен возможности влиять на условия договора.

Как следует из вышеприведенных условий договора (Заявления), истец самостоятельно и добровольно согласился на участие в предложенной ему программе страхования, вместе с тем, в заявлении неоднократно повторяется, что данный выбор является добровольным, не зависит от предоставления кредита. Таким образом, Харченко С.И. принял предложение о подключении его в Программе коллективного страхования на изложенных в договоре условиях, при этом, он имел возможность отказаться от данного предложения, не заключать договор страхования ни с одной из страховых организаций, либо застраховать свои риски в страховой организации по своему усмотрению. Имеющийся в Заявлении страховой продукт был предложен как один из вариантов обеспечения кредита, от которого он был вправе отказаться.

При этом, обеспечение кредита, выданного заемщику, за счёт средств самого Банка, основано на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае страхование заемщика является одним из обеспечительных мер, которую предоставляет сам заемщик, в счет надлежащего исполнения обязательств со своей стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Харченко С.И. руководствуясь приведенными положениями ч.1 ст. 12 Закона, был вправе потребовать возмещения убытков, либо в разумный срок отказаться от договора. Между тем в деле отсутствуют доказательства, что Харченко С.И. было отказано в предоставлении информации о способе формирования стоимости услуг по подключению к программе страхования, более того, сумма платы была известна ему со дня заключения договора, поскольку была указана в договоре и списана банком в тот же день.

Как следует из обстоятельств дела, Харченко С.И. пользовался услугой страхования почти в течение года.

.

Истец в своем иске указывает, что расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенном банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Однако, из материалов дела не следует, что Банком заключен договор страхования, который без взимания платы со страхователя, возлагает на кредитную организацию обязанность подключить клиента к программе.

В соответствии с абз.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из указанной правовой позиции исходила судебная коллегия, оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования (по материалам судебной практики Алтайского краевого суда).

Учитывая вышеприведенную позицию, положения ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1, раскрывающей понятие банковских операций и других сделок кредитной организации, пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, у судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в законности действий Банка по взиманию комиссии за предоставление услуг по подключению к программе страхования.

На данном основании судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи