Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-6011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С. В.,

судей Турлаева В. Н., Фоминова Р. Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Наурузовой Э. Б. и Чагарова Д. Х. - Кириллова С. В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2017 года

по исковому заявлению Котовой А. А. к Наурузовой Э. Б., Чагарову Д. Х. о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Котова А. А. обратилась в суд с иском к Наурузовой Э. Б., Чагарову Д. Х. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... по ул. ... в г. Ставрополе.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от 03.10.2016, заключенного с АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" на праве собственности принадлежит квартира N ... по ул. ... в г. Ставрополе. В указанной квартире состоят на регистрационном учете ответчики Наурузова Э. Б. и Чагаров Д. Х., чем нарушается ее право, как собственника, по полноценному владению и пользованию указанным недвижимым имуществом. Ответчики бремя содержания жилого помещения не несут, текущий ремонт не осуществляют, коммунальные услуги не оплачивают, принадлежащих им вещей в спорной квартире не имеется, они в ней не проживают и сведениями об их фактическом местонахождении она не располагает. Факт непроживания ответчиков в спорной квартире и отсутствия в ней принадлежащих им личных вещей также подтверждается актом АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" от 30.09.2016. Между ней и ответчиками не заключался никакой договор, предусматривающий сохранение за ними права пользования спорной квартирой, членами ее семьи ответчики не являются, а сохранение их регистрации в принадлежащей ей квартире влечет для нее дополнительные расходы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2017 года исковые требования Котовой А. А. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал Наурузову Э. Б. и Чагарова Д. Х. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... по ул. ... в г. Ставрополе, и указал, что настоящее решение является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Наурузовой Э. Б. и Чагарова Д. Х. - адвокат Кириллов С. В. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом решении судом не приведено доказательств утраты ответчиками права пользования спорной квартирой и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Котова А. А. и ответчики Наурузова Э. Б., Чагаров Д. Х., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца Котовой А. А. и ответчиков Наурузовой Э. Б. и Чагарова Д. Х.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю и АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчиков Наурузовой Э. Б. и Чагарова Д. Х. - Кириллов С. В., сообщивший посредством телефонограммы, что принимать участие в судебном заседании не будет, и просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Котова А. А. является собственником квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016.

Основанием для приобретения истцом права собственности на указанное недвижимое имущество явился договор купли-продажи от 03.10.2016, заключенный с АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края". Сведениями о том, что данный договор купли-продажи спорной недвижимости в установленном законом порядке признан недействительным, суд не располагает.

Стороны при заключении указанного договора купли-продажи в п. 4.8 указали, что лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, являющимся предметом настоящего договора, после перехода права собственности к покупателю, отсутствуют, что согласуется с положениями п. 1 ст. 558 ГК РФ.

Однако согласно сведениям справки отдела УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в квартире N ... по ул. ... в г. Ставрополе на регистрационном учете состоят ответчики: Наурузова Э. Б. с 07.07.2009 и Чагаров Д. Х. с 07.07.2009.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и исходя из того, что в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ...

Каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не представлено и судом не установлено.

При этом между ответчиками и истцом, как собственником спорной квартиры, в настоящее время отсутствует какое-либо соглашение, позволяющее им пользоваться спорным жилым помещением. Не предусматривает такого соглашения и заключенный 03.10.2016 между Котовой А. А. и АО "Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края" договор купли-продажи спорной недвижимости. Членами семьи истца ответчики не являются.

Таким образом, у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением на иных условиях и, соответственно, ранее возникшее право пользования жилым помещением ответчиками в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Котовой А. А. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную собственную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Судом первой инстанции верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, имеющимся в материалах дела доказательствам дана верная и обоснованная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчиков Наурузовой Э. Б. и Чагарова Д. Х. - Кириллова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи