Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-6027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Меньшова С.В.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаевой Л.А.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Гираева М.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гираев М.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований он указал, что "" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" регистрационный знак "" под управлением водителя Боброва А.Н. и автомобиля "" регистрационный знак "" под его управлением, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017г. допущенные водителем Бобровым А.Н. нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а также все необходимые документы, предусмотренные п.п.42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г.

Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, и он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N "" от ""г., выполненному ИП Скубицкий В.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" регистрационный знак "" с учетом амортизационного износа составляет "" рублей.

Ответчик до настоящего времени не произвел страховые выплаты.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере "" рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме "" рублей, штраф в размере ""% в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме "" рублей, расходы по оплате услуг оценщика "" рублей, судебные расходы по оплате услуг банка в сумме "" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "" рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года исковые требования Гираева М.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гираева М.М. страховое возмещение в сумме "" рублей, неустойку в сумме "" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "" рублей, штраф в сумме "" рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме "" рублей, расходы по оплате услуг банка в сумме "" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "" рублей.

Суд отказал Гираеву М.М. во взыскании неустойки в сумме "" рублей, компенсации морального вреда в сумме "" рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "" рублей.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального района Александровского района государственную пошлину в размере "" рублей "" копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаева Л.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Гираева М.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание Гираев М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя СПАО " РЕСО-Гарантия" по доверенности Завертяева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Гираева М.М. отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку всей совокупности представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гираев М.М. не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, судебная коллегия находит несостоятельными.

В заявлении в страховую компанию Гираев М.М. указал, что автомобиль получил технические повреждения, которые исключают возможность его самостоятельного передвижения. Осмотр может быть Вами произведен по адресу: "", указал номер телефона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59,60 ГПК РФ, того, что со стороны Гираева М.М. имелись препятствия в осмотре поврежденного транспортного средства, которые возможно было бы расценить как не предоставление поврежденного автомобиля для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Гираева М.М. подлежат частичному удовлетворению.

Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9