Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-6120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Слободянниковой Л.П. - Сентякова И.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2017 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Слободянниковой Л.П. к Абдулаеву Г.А. и Гирееву А.З. об устранении нарушений права пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2017 года назначена по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рВ частной жалобе представитель Слободянниковой Л.П. - Сентяков И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Слободянникова Л.П. обратилась в суд с иском к Абдулаеву Г.А. и Гирееву А.З. об устранении нарушений права пользования земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащее на праве собственности ответчикам строение частично расположено на земельном участке, предоставленном ей в аренду, а частично на меже арендованного ею земельного участка и смежного с ним. Данное обстоятельство создает ей препятствия в осуществлении ее прав арендатора земельного участка, нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы для установления указанных в иске обстоятельств.

Учитывая заявленное ходатайство представителя истца о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 79, 87, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу, мотивировав тем, что необходимо выяснить, в границах какого земельного участка расположено строение ответчика, создает ли оно препятствие в пользовании им для истца.

Суд поручил производство экспертизы индивидуальному предпринимателю, члену некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" ***.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. Кроме того, в силу требований ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о поручении производства экспертизы индивидуальному предпринимателю, члену некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" ***, о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами, а также с неопределенностью сроков проведения экспертизы, несостоятельны, поскольку определение суда о назначении экспертизы проверяется судом только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Вопрос выбора конкретного экспертного учреждения, эксперта, назначения срока проведения экспертизы, а также определение окончательного круга вопросов эксперту относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о возложении на истца расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из определения суда от 31 мая 2017 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца и именно со стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу данной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, поскольку изначально инициатором проведения судебной экспертизы была сторона истца, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате услуг эксперта правомерно возложена на истца.

Производства по делу приостановлено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.