Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-6171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Балабанова Н.С. по доверенности Анахина Д.А.,

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2017 г. о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Балабанова Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2016 г. удовлетворены исковые требования Балабанова Н.С. и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, Балабанов Н.С. обратился в Благодаренский районный суд с иском о взыскании законной неустойки. Руководствуясь положением Закона РФ "О защите прав потребителя", истец полагает, что имеет право выбора суда для подачи иска.

Обжалуемым определением иск передан по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Ставрополя. Суд пришел к выводу, что на требования о взыскании неустойки в рамках Закона об ОСАГО, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

В частной жалобе представитель Балабанова Н.С. по доверенности Анахин Д.А. просил об отмене определения, считая, что суд неверно применил нормы материального права и не применил разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

По общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск к организации подается по месту её нахождения.

Право выбора суда, в котором рассматривается дело, предоставлено истцу также ст. 29 ГПК РФ, согласно п. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Как следует из представленных материалов, спор возник в связи с несвоевременно выплатой страховщиком страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 указанного Постановления, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15),

об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные разъяснения в совокупности, потерпевший, как потребитель услуги, оказанной ненадлежащим образом, вправе воспользоваться преимуществом, предоставленным ему законом и обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя отказать. Гражданское дело по иску по исковому заявлению Балабанова Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании неустойки возвратить в Благодарненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: