Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-6274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Слюсаренко Т.И.,

на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 г.,

по материалу по исковому заявлению Слюсаренко Т.И. к Никитиной И.М. о признании ничтожной сделки - регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с подменой судебного решения мирового судьи, представленного в регистрационную палату, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Слюсаренко Т.И. обратилась в суд с иском, в котором указала незаконное оформление ответчиком, путём предоставления поддельного решения мирового судьи, на свое имя недвижимого имущества. Данные действия, по мнению истца, были необходимы, чтобы сделать невозможным исполнение судебных актов о взыскании с бывшего супруга ответчика денежных средств в пользу кредиторов.

Просила признать право собственности Никитиной И.М. не возникшим в связи с подлогом решения мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 09.11.2006 г., предъявленного для регистрации прав собственности в регистрационную палату г. Ессентуки на следующее имущество: литеры С-С-1, общей площадью 213,5 кв.м. местоположение: г. Ессентуки, ул. ... ; 2/3 доли в объекте права литеры А-Б, нежилое здание, площадь 148,7 кв.м. местоположение: г. Ессентуки, ул. ... ; 3/7 доли склада, площадью 2298 кв.м. местоположение: г. Ессентуки, ул. ... 5; нежилое здание литер Р общей площадью 12,4 кв.м и навес литер С, местоположение: г. Ессентуки, ул. ... ; нежилое здание проходная литер П, общей площадью 6,4 кв.м, местоположение: г. Ессентуки, ул. ... ; холодильные камеры - навесы литеры Т-т-т1-т2, площадью 180,5 кв.м, местоположение: г. Ессентуки, ул. К ... ;

обязать Межмуниципальный отдел по г. Ессентуки и Предгорному району Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав собственности за Никитиной И.М. на основании предъявленного подложного решения мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 09.11.2006 г.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31.05.2017 г. в принятии искового заявления отказано. По мнению судьи, законом не предусмотрена возможность обращения с требованиями о признании права собственности не возникшим в связи с подлогом решения, предъявленного для регистрации. Также судья посчитала, что Слюсаренко Т.И. не имеет правового интереса в разрешении заявленного спора, удовлетворение требований не повлечет восстановление нарушенного права истца.

С данным определением заявитель не согласилась и в частной жалобе указала на соблюдение ею норм процессуального и материального права при обращении суд. Указала на ошибочность мнения суда, поскольку она обратилась в суд в своих интересах, выводы суда в определении не соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, считает, что правовых оснований для отказа в принятии иска не имелось.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для отказа в принятии иска предусмотрены ст. 134 ГПК РФ.

Между тем, судом в обжалуемом определении не указано, какие нормы процессуального права нарушены истцом при предъявлении иска в суд.

Выводы об отсутствии заинтересованности в исходе дела противоречат доводам искового заявления, так же и выводы суда о том, что иск не приводит к восстановлению прав заявителя, является преждевременным, и не отвечает тем задачам, которые разрешает судья при принятии иска.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ 9 от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В данном случае правовое значение имеет соблюдение истцом требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а также проверка обстоятельств, препятствующих принятию иска. Между тем, суд, выйдя за пределы своих полномочий на данной стадии, обсудил существо заявленных требований, возможный исход дела для истца и не привел в обоснование конкретные положения ст. 134 ГПК РФ для отказа в иске.

Учитывая изложенное, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции, поскольку иные обстоятельства в пределах главы 12 ГПК РФ подлежат дополнительному выяснению в рамках разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Слюсаренко Т.И. к Никитиной И.М. о признании ничтожной сделки - регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с подменой судебного решения мирового судьи, представленного в регистрационную палату, возложении обязанности возвратить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи