Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Сицинской О.В.,

судей Строчкиной Е.А., Фомина М.В.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю по доверенности Дейлик М.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю к Ведерниковой Ларисе Александровне о взыскании налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному и земельному налогам,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Ведерниковой Л.А., указав, что административный ответчик различные периоды времени являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " с 22.06.2006 года по 08.05.2014 года; жилого дома, расположенного по адресу" ... ", кадастровый номер " ... "с 22.06.2006 года по 08.05.2014 года; кафе, расположенного по адресу" ... "с 15.11.2013 года по 13.05.2014 года; офиса, расположенного по адресу: " ... "с 31.12.2008 года по 08.05.2014 года; зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: " ... "с 24.09.2014 года по настоящее время, в связи с чем, инспекцией административному ответчику был начислен налог на имущество за 2014 год в размере 10 882,14 рублей. С учетом частичной оплаты, сумма недоимки составляет 8869,37 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, направлено требование об уплате налога, с предложением добровольно оплатить суммы налога, однако до настоящего времени требование не исполнено.

По сведениям УГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, административный ответчик являлся собственником транспортных средств - автомобиля марки Porsche Cayenne Diesel, 2009 года выпуска; автомобиля ИЖ 27175-037, 2009 года выпуска, в связи с чем, инспекцией административному ответчику был начислен транспортный налог, за неуплату которого в срок начислена пеня в размере 205,20 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, направлено требование об уплате налога, с предложением добровольно оплатить суммы налога. До настоящего времени требование не исполнено.

Ведерникова Л.А. в различные периоды времени являлась также собственником земельных участков, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Ленинский, ул. Цветочная, 30 и г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, в связи с чем, инспекцией административному ответчику был начислен земельный налог, за неуплату которого в срок начислена пеня в размере 23,13 рублей и пеня в размере 0,96 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, направлено требование об уплате налога, с предложением добровольно оплатить суммы налога. До настоящего времени требование не исполнено.

Административный истец обратился к мировой судье с заявлением судебного приказа о взыскании задолженности с административного ответчика. 01.09.2016 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи от 28.09.2016 года судебный приказ отменен.

Инспекция просила суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество в размере 8869,37 рублей; пеню по налогу на имущество в размере 93,83 рублей; пеню по транспортному налогу в размере 205,20 рублей; пеню по земельному налогу в сумме 23,13 рублей (код ОКТМО 07639101); пеню по земельному налогу в сумме 0,96 рублей (код ОКТМО 07639407).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю по доверенности Дейлик М.В. с решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных инспекцией требований. Указывает в частности, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что вывод суд о пропуске срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не основан на законе, так как направлен на переоценку судебного акта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ведерникова Л.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ходатайство об отложении судебного заседания в судебную коллегию от неё не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю по доверенности от 03 апреля 2017 года N 5 Шауеву А.А., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим административным исковым заявлением МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю обратилась в суд по истечении установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ шестимесячного срока со дня истечения последнего дня для уплаты налога по требованию.

Судом установлено, что требованием от 19.10.2015 года N 18279 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по транспортному и земельным налогам установлен срок для уплаты задолженности до 01.12.2015 года.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд не позднее 01 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ведерниковой Л.А. задолженности по уплате налога и пени в размере 16360 рублей 65 копеек 01 сентября 2016 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение в суд с таким заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28 сентября 2016 года судебный приказ о взыскании с Ведерниковой Л.А. задолженности по уплате налогов и пени от 01 сентября 2016 года отменено, в связи с поступившими от Ведерниковой Л.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа (лист дела 24).

Соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции об отказе МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском налоговым органом процессуального срока, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

С административным исковым заявлением о взыскании с Ведерниковой задолженности по налогу и пени, инспекция обратилась в Минераловодский городской суд 09 января 2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, однако первоначальные требования были заявлены налоговым органом по истечении установленного законом шестимесячного срока. Доказательств обратному налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Уважительные причины пропуска срока по делу судом не установлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия, находит вывод городского суда о пропуске срока обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В решении суда приведено должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к такому выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановленозаконное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: