Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца Павленко В.И. по доверенности Тарарушкина Р.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Павленко Виктора Ивановича к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Павленко В.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований указал, что решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2014 года удовлетворен его иск к администрации города Лермонтов о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании его принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца Павленко Ивана Арсентьевича, умершего 21.08.2003 года, в виде права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 555 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... " и включен в состав наследства указанный участок. Решение суда вступило в законную силу 23 сентября 2014 года.

В связи с нехваткой времени он не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок в регистрационном органе как того требует законодательство.

В апреле 2015 года он обратился в регистрационный орган за регистрацией права собственности указанного земельного участка. Однако регистратором ему в устной форме отказано в регистрации, поскольку данный участок уже зарегистрирован за некой гражданкой Гузиновой Татьяной Юрьевной и что с ней был заключен договор купли-продажи местной администрацией, право собственности гражданка Гузинова Т.Ю. зарегистрировала в январе 2015 года. Впоследствии право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Теребиным Владимиром Владимировичем, а в настоящее время собственником указанного земельного участка является Косенко Валерий Иванович.

Полагает, что переход права собственности от Гузиновой Т.Ю. к Теребину В.В. при наличии запрета на регистрационные действия не основан на нормах закона.

С учетом изложенного, просил суд признать действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по государственной регистрации прав на здание - садовый домик кадастровый номер " ... "расположенный по адресу: г. " ... "и земельный участок, площадью 555 кв.м., кадастровый номер " ... "расположенный по адресу: " ... " за Теребиным Владимиром Владимировичем, незаконными; обязать государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Павленко Виктора Ивановича путем аннулирования записей о государственной регистрации права Теребина Владимира Владимировича на садовый домик кадастровый номер " ... " расположенный по адресу: " ... " и земельный участок, площадью 555 кв.м., кадастровый номер " ... "расположенный по адресу: " ... ".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года в удовлетворении административного иска Павленко В.И. отказано в полном объеме.

Павленко В.И. с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межмуниципального отдела по городу Пятигорску и городу Лермонтову Управления Росреестра по Ставропольскому краю Барышникова А.В. полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ходатайство об отложении судебного заседания в судебную коллегию от инспекции не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ только в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о государственной регистрации прав права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно вышеуказанным нормам права государственная регистрация права носит заявительный характер и возможна только при наличии заявления и правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям федерального законодательства.

В соответствии с абзацами 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав права в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10); осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона (абзац 13).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", руководствуясь правилами статьи 84 КАС РФ, установив, что административным ответчиком не допущено незаконных действий, ввиду того, что административный истец Павленко В.И. в регистрирующий орган с письменным заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не обращался, регистрирующим органом решения о приостановлении либо об отказе в государственной регистрации не принимались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Павленко В.И. требований.

Таким образом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав административного истца не установлено, административным истцом доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 227 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Учитывая отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, установленных частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы жалобы и дополнений к ней были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, жалоба и дополнения к ней не содержит, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: