Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Ковалевой Ю.В. и Задорневой Н.П.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Минераловодскому межрайонному прокурору о признании незаконным представления об устранении выявленных нарушений в сфере законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, уведомления об исключении пунктов проекта плана проведения проверок,

по апелляционным жалобам представителя административного истца Яковенко Игоря Владимировича и административного ответчика Орлова Вадима Викторовича на решение Минераловодского городского суда от 06.03.2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

глава Минераловодского городского округа Перцев С.Ю. обратился в суд с административным иском о признании незаконными представления Минераловодского межрайонного прокурора от 07.09.2016 года N 7-77-2016/2861 об устранении выявленных нарушений в сфере законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности и уведомления прокурора от 07.09.2016 года N 7-74-2016/2859 об исключении пунктов проекта плана проведения проверок на 2017 год юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствий к их осуществлению.

В обоснование требований указал, что 22.09.2016 года в адрес главы администрации Минераловодского городского округа прокурором было направлено оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений в сфере законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности и уведомление об исключении пунктов проекта плана проведения проверок на 2017 год юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оспаривая факт допущенных нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, истец ссылается на незаконность требований прокурора, поскольку они адресованы должностному лицу, которое не допускало вменяемых нарушений, не предусмотрено номенклатурой должностей городского округа. Требования прокурора о привлечении должностных лиц администрации к дисциплинарной ответственности выходят за пределы компетенции прокурора.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.03.2017 года требования административного истца удовлетворены частично.

Признано незаконным представление Минераловодского межрайонного прокурора от 07.09.2016 года N 7-77-2016/2861 об устранении выявленных нарушений в сфере законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности.

На Минераловодского межрайонного прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов главы Минераловодского городского округа, возглавляющего администрацию Минераловодского городского округа, Перцева С.Ю. и препятствия к их осуществлению в части внесения представления в его адрес как главы администрации округа.

В удовлетворении требований главы Минераловодского городского округа об отмене представления, а также о признании незаконным и отмене уведомления от 07.09.2016 года N 7-74-2016/2859 об исключении пунктов проекта плана проведения проверок на 2017 год юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложения обязанности устранить допущенные нарушения (в части направления уведомления) отказано.

Не согласившись с решением, представитель административного истца Яковенко И.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на то, что оценка законности требований прокурора была дана судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, и переоценке в рамках настоящего административного дела не подлежит.

Минераловодский межрайонный прокурор в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения иска, считает решение незаконным и необоснованным. Ссылается на имеющиеся в решении противоречия, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Минераловодской межрайонной прокуратуры на основании доверенности Чаплыгин И.В. на заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы прокурора, апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа считал необоснованной, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции по настоящему административному делу допущены указанные нарушения.

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в качестве условий для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов выступают несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 года N 2202-1 2 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закона о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, статьей 24 указанного Закона, которая позволяет прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21, в том числе, органами местного самоуправления, вносить соответствующее представление; законность и обоснованность представления могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 3 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель надзор за исполнением законов в случае установления факта его нарушения вносит представление об их устранении в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе осуществлять муниципальный контроль.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулирован Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 данного Закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 1 этой же статьи установлено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки (согласно статье 13 Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней, а в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год);

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов (часть 4 статьи 9).

Согласно части 6 статьи 9 Закона в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок (часть 6.1).

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок (часть 6.2).

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (часть 6.4).

В силу части 7 статьи 9 Закона Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет в срок до 31 декабря текущего календарного года (http://plan.genproc.gov.ru/).

В соответствии с частью 6.3 статьи 9 Закона 30.06.2010 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 489 утверждены Правила подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок.

Согласно приказу Генпрокуратуры России от 11.08.2010 года N 313, рассмотрение проектов ежегодных планов и формирование ежегодного сводного плана проведения плановых проверок органов муниципального контроля производится прокурорами городов, районов, территориальными и приравненными к ним прокурорами иных специализированных прокуратур (пункт 11).

Органы прокуратуры в течение сентября рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

При этом, в обязательном порядке необходимо оценивать полноту представляемых сведений о контрольных мероприятиях в соответствии с требованиями части 4 статьи 9 Закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 года N 489.

При установлении прокурорами несоответствия представленных органами контроля (надзора), муниципального контроля конкретных пунктов проектов планов требованиям законодательства подобные пункты исключаются, о чем мотивированно уведомляется соответствующий орган контроля до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок (пункт 12).

Из материалов дела следует, что в августе 2017 года администрацией Минераловодского городского округа в рамках реализации указанных выше полномочий был разработан проект ежегодного плана муниципальных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, в который включены юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, всего 76 лиц (л.д. 15-20).

Письмом от 18.08.2016 года N 1983/16-02 план направлен Минераловодскому межрайонному прокурору (л.д.14-20).

22.09.2016 года в адрес главы администрации Минераловодского городского округа Перцева С.Ю. поступило уведомление прокурора N 7-74-2016/2859 от 07.09.2016 года об исключении всех пунктов из проекта ежегодного сводного плана, представление прокурора N 7-74-2016/2861 от 07.09.2016 года об устранении выявленных нарушений в сфере законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, в котором прокурор требовал: безотлагательно рассмотреть данное представление с его участием и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя отдела муниципального контроля администрации Минераловодского округа С. и первого заместителя главы администрации Минераловодского округа Г., ответственных за надлежащую организацию проведения проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в администрации Минераловодского городского округа, а также за подготовку проектов планов проверок предпринимательства; о результатах рассмотрения представления сообщить в Минераловодскую межрайонную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

В качестве основания прокурором указывалось на то, что в нарушение части 6.3 статьи 9 Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ представленный проект плана не соответствует форме, установленной Правительством Российской Федерации, в нарушение частей 1, 4 статьи 26.1 Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ в план включены индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства, при этом, в нарушение пункта 3(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 года N 489, при подготовки проекта плана администрацией не направлялись запросы в федеральный орган по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия о предоставлении сведений об отнесении включенных в план лиц к субъектам малого предпринимательства, в результате достоверно не определена их категория, сроки проведения в отношении них проверок, соблюдение установленного в отношении отдельных категорий субъектов малого предпринимательства "надзорных каникул", то есть, план в данной части не отвечает требованиям достоверности и проверяемости (л.д. 8, 11-13).

Указанные нарушения подтверждены материалами дела, доводы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку нормативное обоснование содержащегося в уведомлении, представлении требования отражено ответчиком в оспариваемых решениях и доказано в ходе судебного разбирательства по правилам части 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.02.2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, Минераловодский межрайонный прокурор, вынося оспариваемое представление, направляя уведомление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Закона о прокуратуре, Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ и прав административного истца не нарушил.

Проведение плановой проверки с нарушением требований статьи 26.1 Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, предусматривающей особенности организации и проведения в 2016 - 2018 годах плановых проверок субъектов малого предпринимательства, является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 того же закона (часть 7 статьи 26.1).

Доводы истца о внесении представления неуполномоченному должностному лицу, не предусмотренному структурой органов местного самоуправления Минераловодского городского округа, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 30 Закона Ставропольского края от 02.03.2005 года N 12-кз "О местном самоуправлении в Ставропольском крае", части 1 статьи 37 Устава Минераловодского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 27.11.2015 года N 86.

Исходя из приведенных требований закона, с учетом содержания данного на представление Перцевым С.Ю. ответа, следует, что ему были очевидны основания предъявленных к нему требований.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным лишь для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, и только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом характера и субъектного состава спорных правоотношений по настоящему делу, содержащиеся в постановлении Минераловодского городского суда от 21.12.2016 года о прекращении в отношении Перцева С.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, выводы суда об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для признания представления и уведомления прокурора незаконными.

Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам КАС РФ.

Не свидетельствуют о незаконности действий прокурора и ссылки истца на неисполнимость требований прокурора о запросе в федеральный орган по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия сведений об отнесении включенных в план лиц к субъектам малого предпринимательства в силу того, что данный порядок начал действовать только после внесения изменений 07.10.2016 года в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень информации, предоставляемой в порядке межведомственного информационного взаимодействий (распоряжение N 724-р от 19.04.2016 года).

Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 года N 30 "О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти", действовавшего на момент формирования проекта плана, при осуществлении своих полномочий федеральные органы исполнительной власти, включая федеральные службы и федеральные агентства, находящиеся в ведении федерального министерства, к которым относится и Федеральная налоговая служба, непосредственно взаимодействуют с другими органами государственной власти и органами местного самоуправления, если иной порядок не установлен федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что, помимо приведенных выше в апелляционном определении полномочий, прокурор в установленном законом порядке также принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Доводы административного истца о незаконности возложения обязанности по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя отдела муниципального контроля администрации округа С. и первого заместителя главы администрации округа Г., суд первой инстанции необоснованно признал несостоятельными.

Согласно приведенным выше положениям закона прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Между тем данные требования, содержащиеся в представлении прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Суд не учел, что Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность работодателя, по привлечению работников к дисциплинарной ответственности, которое осуществляется в предусмотренном законодательством порядке.

В статье 27 Федерального закона N 25-ФЗ от 02.03.2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" также указано, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1).

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении прокурора Минераловодского городского округа от 07.09.2016 года императивное требование о привлечении руководителя отдела муниципального контроля администрации Минераловодского округа Силки В.Е. и первого заместителя главы администрации Минераловодского округа Городнего Д.В., ответственных за надлежащую организацию проведения проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в администрации округа, а также за подготовку проектов планов проверок предпринимательства, к дисциплинарной ответственности (пункт 2 представления), противоречит приведенным нормам права.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконным пункта 2 представления Минераловодского межрайонного прокурора от 07.09.2016 года N 7-77-2016/2861.

При принятии решения в остальной части суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в данной части на основании статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.03.2017 года в части отказа в удовлетворении требований главы Минераловодского городского округа, возглавляющего администрацию Минераловодского городского округа, Перцева С.Ю. к Минераловодскому межрайонному прокурору об отмене представления от 07.09.2016 года N 7-77-2016/2861 об устранении выявленных нарушений в сфере законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, а также о признании незаконным и отмене уведомления от 07.09.2016 года N 7-74-2016/2859 об исключении пунктов проекта плана проведения проверок на 2017 год юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению, в указанной части (в части направления уведомления) - оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования главы Минераловодского городского округа частично.

Признать незаконным пункт 2 представления Минераловодского межрайонного прокурора от 07.09.2016 года N 7-77-2016/2861 в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя отдела муниципального контроля администрации Минераловодского городского округа С., первого заместителя главы администрации Минераловодского городского округа Г., ответственных за надлежащую организацию проведения проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в администрации Минераловодского городского округа, а также за подготовку проектов планов проверок субъектов предпринимательства.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворить частично, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Перцева С.Ю. - отказать.

Председательствующий

Судьи