Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Товчигречко М.М., Корнушенко О.Р.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года

дело по апелляционным жалобам начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко А.П., Магомедова Ш.М. и его представителя по доверенности Убайдулаевой Л.Р.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов муниципального образования и неопределённого круга лиц к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, заинтересованному лицу Магомедову Шамилю Магомедовичу о признании незаконным действия в части выдачи разрешения на реконструкцию объекта, признании недействующим разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кисловодск обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов муниципального образования и неопределённого круга лиц к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, заинтересованному лицу Магомедову Шамилю Магомедовичу о признании незаконным действия в части выдачи разрешения на реконструкцию объекта, признании недействующим разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города в рамках исполнения указания прокуратуры Ставропольского края от 03.02.2015 года N 7/3-48-2015 об активизации надзорной деятельности в сфере исполнения законодательства о градостроительстве и землепользовании на территории города-курорта Кисловодска в деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска выявлены нарушения закона при выдаче разрешения на строительство.

Установлено, что 17.10.2016 года администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города Магомедову Ш.М. выдано разрешение N 26-Ru26305000-141-2016 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по пер. Краснофлотский, 1 в городе Кисловодске общей площадью 3390,0 кв.м., количеством этажей - 10, площадью застройки 342,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:199 площадью 1288 кв.м. Срок действия разрешения установлен до 17.02.2018 года.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:199 входит во вторую зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны города - курорта Кисловодска.

Считает, что указанное разрешение на строительство от 17.10.2016 года N 26-Ru26305000-141-2016 выдано с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку спорный земельный участок входит во вторую зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска, которая в силу пункта 13 Постановления N 1425 устанавливается для территории, предназначенной для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, относящихся к недрам, а также, в силу положений статьи 25 Закона о недрах, его застройка возможна только при наличии разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа на застройку площадей залегания полезных ископаемых.

Таким образом, выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта капитального строительства "многоквартирный жилой в отсутствие заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, либо разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых свидетельствует о нарушении п.п. 3 п. 7 ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 23, 25 Закона N 2395-1, что создает угрозу ухудшения экологической обстановки на территории курорта, истощения и утраты гидроминеральных ресурсов курорта федерального значения.

Кроме того, города Кисловодск в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 года N 462 входит в границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, в связи с чем, проектная документация объектов капитального строительства на территории города-курорта Кисловодска подлежит государственной экологической экспертизе.

В нарушение требований ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" выдача разрешения на строительство, а так же продление срока его действия, уполномоченным органом осуществлялось при отсутствии заключения государственной экологической экспертиз, в связи с чем, имеется реальная опасность негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении строительства.

Полагает, что непринятие соответствующих мер предварительной защиты по настоящему иску может повлечь реальную угрозу ухудшения экологической обстановки на территории курорта, негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении строительных работ, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия.

Просил суд признать незаконными действия администрации города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города в части выдачи разрешения от 17.10.2016 года N 26-Ru26305000-141-2016 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по пер. Краснофлотский, 1 в городе Кисловодске в нарушение ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 23, 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах", ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах"; признать недействующим разрешение от 17.10.2016 года N 26-Ru26305000-141-2016 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по пер. Краснофлотский, 1 в городе Кисловодске.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 года административный иск прокурора города Кисловодска удовлетворен.

В апелляционных жалобах начальник управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Миненко А.П., Магомедов Ш.Р. и его представитель по доверенности Убайдулаева Л.Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывают, в частности, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Администрация города-курорта Кисловодска, Магомедов Ш.М., его представитель по доверенности Убайдуллаева Л.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по доверенности от 23.12.2016 года N 1899-и Сидорова Георгия Евгеньевича, поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, а также прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Колячкину И.В., полагавшую решение суда законное и обоснованное и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что заявленный прокурором города Кисловодска иск рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Обжалуемое решение постановленобез учета указанных положений закона.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов этих органов, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов незаконными, если их исполнение привело к возникновению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из административного искового заявления усматривается, что прокурор города Кисловодска, оспаривая действия администрации города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города в части выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по пер. Краснофлотский, 1 в городе Кисловодске от 17.10.2016 года N 26-Ru26305000-141-2016 ставит вопрос о проверке правомерности решения органа местного самоуправления на предмет его соответствия нормам градостроительного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Магомедов Ш.М. на основании договора купли-продажи от 07.06.2016 года является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь застройки 349,4 кв. м. Степень готовности 25%. Местоположение Ставропольский край, город Кисловодск, переулок Краснофлотский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2016 года. Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 1288 кв.м., кадастровый номер 26:34:020308:199 назначение: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования под многоквартирный жилой дом, принадлежащем Магомедову Ш.М. на праве аренды от 16.06.2016 года N 192/2016.

17.10.2016 года администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска Магомедову Ш.М. выдано оспариваемое прокурором города Кисловодска разрешение N 26-Ru26305000-141-2016 на строительство (реконструкцию) объекта незавершенного строительства под многоквартирный дом по пер. Краснофлотский, 1 в городе Кисловодске.

Таким образом, при рассмотрении данного спора затрагиваются зарегистрированные права Магомедова Ш.М на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что заявленные прокурором требования, при указанных обстоятельствах не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае не ограничиваются сферой публичных правоотношений, проверкой законности и правомерности решения администрации применительно к обстоятельствам, поименованным в частях 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку это заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно: в порядке гражданского судопроизводства, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2017 отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов муниципального образования и неопределённого круга лиц к администрации города-курорта Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, заинтересованному лицу Магомедову Шамилю Магомедовичу о признании незаконным действия в части выдачи разрешения на реконструкцию объекта, признании недействующим разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - прекратить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: