Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 06 июня 2017 года дело по частной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Беляева С.И.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 марта 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Кондратовой Лидии Александровны к администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Кондратова Л.А. обратилась в суд с административным иском к администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 августа 2016 года исковые требования Кондратовой Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2016 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 августа 2016 года в части удовлетворения требований к администрации города Ставрополя и признания незаконным бездействие администрации города Ставрополя выразившееся: в ненадлежащем контроле за деятельностью межведомственной комиссии, повлекшее нарушение сроков рассмотрения заявления Кондратовой Л.А. и принятия соответствующего решения; в непринятии в установленный срок решения по результатам рассмотренного межведомственной комиссией заявления Кондратовой Л.А. по вопросу признания дома N 5А, по пер. Крутому, в городе Ставрополе, непригодным для проживания; в не направлении Кондратовой Л.А. по итогам рассмотрения ее заявления от 22.04.2016 соответствующего решения органа местного самоуправления, а также возложении обязанности на администрацию города Ставрополя принять в установленный срок решение по результатам рассмотрения межведомственной комиссией заявления Кондратовой Л.А. и направления ей по итогам рассмотрения данного заявления соответствующего решения администрации города Ставрополя - отменно.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных административных исковых требований Кондратовой Л.A. - отказано.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кондратова JI.A. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, уточнив требования просила взыскать указанную сумму только с комитета градостроительства, поскольку решение суда в части требований к администрации города Ставрополя отменено.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 марта 2017 года заявление Кондратовой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с комитета градостроительства администрации города Ставрополя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказано.

В частной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Беляев С.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что незаконных действий со стороны комитета градостроительства администрации города Ставрополя по делу не установлено, в связи с чем, произведенные административным истцом расходы в рамках данного дела возмещению не подлежат.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, и возражения Иванова В.И. на частную жалобу администрации города Ставрополя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 КАС РФ, в которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, учитывая, что обжалуемое решение по настоящему административному делу принято не в пользу административного ответчика и факт несения Кондратовой Л.А. судебных расходов по уплате услуг представителя подтвержден материалами дела, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов в этой части.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию денежную сумму в размере 15 000 рублей.

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения в этой части, судом первой инстанции не был учтен объем оказанных представителем услуг.

При определении размера взысканных судебных расходов имеет значение сложность дела, объем выполненной работы, который выражается, в том числе продолжительностью и количеством судебных заседаний. Учитывая категорию и сложность дела, судебная коллегия полагает, что разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, будет являться взыскание расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое определение суда в этой части.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24 марта 2017 года в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - изменить, взыскать с комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу Кондратовой Лидии Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: