Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пятигорска по доверенности Старыгина О.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Пятигорска о признании незаконным бездействия и возложении обязанности в установленный срок устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Пятигорска обратился в суд с административным иском к администрации города Пятигорска, в котором просил признать незаконным бездействие администрации города Пятигорска по устранению нарушений п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; п.3.2.1 ГОС Р 50597-93; п. п. 8.1.1- 8.1.17 ГОСТ Р 52289-2004; п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004; п. п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на ул. Иглина в границах города Пятигорска, обязать администрацию города Пятигорска в течение трех суток со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения нарушений п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; п.3.2.1 ГОС Р 50597-93; п. 8.1.1- 8.1.17 "ГОСТ Р 52289-2004; п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289- 2004; п. п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на ул. Иглина в границах города Пятигорска, а именно: установить уличное освещение, привести обочины в соответствие с действующим законодательством, установить дорожные ограждения, установить дорожные знаки 1.11.1, устранить повреждения проезжей части (просадки, выбоины), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 года административный иск прокурора города Пятигорска удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Пятигорска по доверенности Старыгин О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении административного иска. Указывает в частности, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор участвующий в деле -старший помощник прокурора города Пятигорска Попова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация города Пятигорска в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Колячкину И.В. (доверенность от 02.11.2016 года N 8-06/1-2016), полагавшую решение суда законное и обоснованное и отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой города Пятигорска с привлечением сотрудников полиции проведена проверка исполнения законодательства в области дорожного движения улицы Иглина города Пятигорска, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Удовлетворяя административные исковые требования, учитывая, что в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на всем протяжении ул. Иглина города Пятигорска отсутствует уличное освещение; в нарушение п. 3.2.1 ГОС Р 50597-93 неудовлетворительное состояние обочин, в нарушение п. 8.1.1-8.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствуют дорожные ограждения, в нарушение п. п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 имеются повреждения проезжей части (просадки, выбоины), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры, в нарушение п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 в районе старого здания птицефабрики "Золотушка" и в районе дома N 6 по ул. Иглина города Пятигорска отсутствуют дорожные знаки 1.11.1; суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией города Пятигорска допущены нарушения требований законодательства в части содержания дорог и непринятие надлежащих мер по организации безопасности дорожного движения, что не только является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, но и влечет повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей города Пятигорска.

Каких-либо доказательств о том, что спорный участок дороги не имеет повреждений, либо соответствуют требованиям вышеперечисленных ГОСТов административным ответчиком суду представлено не было, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Поскольку участки дороги по ул. Иглина города Пятигорска, о ремонте и приведении в соответствие с действующим законодательством которых ставит вопрос прокурор, относятся к автомобильным дорогам местного значения, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по устранению выявленных нарушений указанных выше участков автомобильной дороги, на администрацию города Пятигорска, как владельца, который должен нести бремя их содержания, принимая все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам делам подтвержденными надлежащими доказательствами.

Меры прокурорского реагирования направлены на цели обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент утверждения проекта организации дорожного движения дорожные знаки 1.12.1 согласно ведомости размещения дорожных знаков были установлены, правового значения не имеет, поскольку требование о возложении обязанности установить дорожные знаки 1.12.1 прокурором не заявлялось, кроме того, указанный проект утвержден начальником МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" после проведения прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: