Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Задорневой Н.П. и Ковалевой Ю.В.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов "ФАУН" к прокуратуре Октябрьского района г. Ставрополя об оспаривании представления,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Балкового Д.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов "ФАУН" (далее СМУП "ФАУН") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 7-87-2016 от 29 января 2016 года в части возложения на истца обязанности оплатить ООО "Июль-СК" задолженность по договору подряда от 14 июля 2015 года, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Истец считает представление незаконным, принятым за пределами компетенции органов прокуратуры, не уполномоченного законом разрешать споры хозяйствующих субъектов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 марта 2017 года требования административного истца удовлетворены.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Балковой Д.Р. не согласился с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что представление внесено в связи с выявленными в действиях истца нарушениями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", истцом пропущен срок для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца СМУП "ФАУН" Федотов Н.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности СМУП "ФАУН" Федотов Н.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

В силу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в качестве условий для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов выступают несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 года N 2202-1 2 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, статьей 24 указанного Закона, которая позволяет прокурору в пределах предоставленных ему законом полномочий устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21, вносить соответствующее представление; законность и обоснованность представления могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 3 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель надзор за исполнением законов в случае установления факта его нарушения вносит представление об их устранении в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

При этом, в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 2 статьи 26 того же Федерального закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июля 2015 года между СМУП "ФАУН" (заказчик) и ООО "Июль-СК" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого исполнитель обязуется из своих материалов, собственными силами выполнить работы по реконструкции системы отопления служебных помещений в здании заказчика по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 4г, г. Ставрополь, Михайловское шоссе, 4а.

В ходе прокурорской проверки установлено, что по состоянию на 12 января 2016 года расчет по договору с ООО "Июль-СК" в нарушение пункта 4.2 договора, заказчиком не произведен.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в его адрес заместителем прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Балковым Д.Р. представления, с которым не согласился истец.

Разрешая спор, удовлетворяя административные исковые требования СМУП "ФАУН", суд первой инстанции исходил из того, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, так как по существу является вмешательством в спор, возникший между сторонами договора об его исполнении.

Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое представление по этому основанию незаконным, нарушающим права административного истца на осуществление своей деятельности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, муниципальными унитарными предприятиями, установлены Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Неисполнение отдельных процедурных требований Закона при заключении договора может привести к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, то есть, публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из пояснений представителя прокуратуры Гончарова В.В. в судебном заседании 7 марта 2017 года, процедура заключения договора не являлась предметом проверки, в представленных СМУП "ФАУН" в суд апелляционной инстанции документах, направленных прокурору в рамках проверки, информации о заключении с ООО "Июль-СК" контракта в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не содержится. СМУП "ФАУН" настаивает, что при организации закупки, по результатам которой был заключен договор от 14 июля 2015 года, расчеты с подрядчиком за счет бюджетных средств не предполагались.

Таким образом, очевидных нарушений законодательства, положений Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", затрагивающих публичные интересы, при проведении прокурорской проверки не было выявлено, следовательно, основания для внесения представления отсутствовали.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что, помимо приведенных выше в апелляционном определении полномочий, прокурор в установленном законом порядке также принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Оценивая доводы административного истца о незаконности возложения обязанности по рассмотрению вопроса о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции также признал их состоятельными.

Согласно приведенным выше положениям закона прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность работодателя, по привлечению работников к дисциплинарной ответственности, которое осуществляется в предусмотренном законодательством порядке.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении работников к дисциплинарной ответственности (пункт 2 представления), противоречит приведенным нормам права.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным лишь для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, и только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом характера и субъектного состава спорных правоотношений по настоящему делу, содержащиеся в постановлении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2016 года выводы суда о привлечении СМУП "ФАУН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для признания представления прокурора незаконным.

Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам КАС РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе прокурора на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого решения.

По общему правилу, исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация административным истцом по настоящему делу своего права на обжалование представления путем подачи в установленный законом срок жалобы ошибочно в Арбитражный суд Ставропольского края и принятие последним к своему производству с последующим прекращением производства по делу 17 октября 2016 года, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих для рассмотрения спора по существу компетентным судом, обратное означало бы невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи