Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края к Тихову Игорю Леонтьевичу о взыскании недоимки по налогам, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Тихова Игоря Леонтьевича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Георгиевску обратилась в суд с административным иском о взыскании с Тихова И.Л. недоимки по уплате транспортного, земельного налога, налога на имущество физического лица и пени в общей сумме 3 990,66 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Тихов И.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ... ; жилого дома, расположенного по адресу: ... ; земельного участка (категория земель - сельскохозяйственное назначение), расположенного по адресу: ... , с. К.; земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: ... г. Г.; легкового автомобиля TOYOTA ... гос.рег.знак ...

В сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязанность по уплате налогов за 2014 год не выполнил, сумму недоимки, указанную в требовании N 36478 от 09.10.2015 года, не погасил.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.01.2017 года требования административного истца удовлетворены.

С Тихова Игоря Леонтьевича взыскано в счет недоимки по налогам, пени 3 990,66 руб., в том числе: транспортный налог в размере 1 950,00 руб., пени в размере 342,23 руб.; земельный налог в размере 213,69 руб., пени в размере 64,87 руб.; налог на имущество физических лиц в размере 1123,00 руб., пени в размере 296,87 руб.

Тем же решением с административного ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, Тихов И.Л. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

В обоснование возражений указывает на то, что не получал требование об уплате налога, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Тимошенко С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель административного истца Тимошенко С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, восстановить пропущенный по уважительной причине инспекцией срок для обращения с заявлением в суд.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Как следует из материалов дела, Тихов И.Л. является собственником объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: ... (период законного владения с 06.09.2002 года);

- жилого дома, расположенного по адресу: ... (период законного владения с 28.12.2005 года);

- земельного участка (категория земель - сельскохозяйственное назначение), расположенного по адресу: с. К. (период законного владения с 31.12.2001 года);

- земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: г. Г. (период законного владения с 12.12.2005 года);

А также транспортных средств - легкового автомобиля TOYOTA ... гос.рег.знак ... (период законного владения с 14.10.2005 года).

Административным истцом ответчику за 2014 год начислены транспортный, земельный налог и налог на имущество физических лиц в общей размере 3286,69 руб., о чем в соответствии с требованиями налогового законодательства направлено налоговое уведомление N 604086 от 15.04.2015 года с указание срока уплаты налога до 01.10.2015 года, а затем налоговое требование N 36478 от 09.10.2015 года с указанием срока уплаты недоимки до 10.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьей 75 НК РФ ответчику была начислена пеня на всю сумму задолженности на дату направления требования в размере 705,30 руб.

В сроки, установленные административным истцом, налогоплательщик недоимку по налогам, пени в сумме, указанной в требовании, не уплатил.

Удовлетворяя требования ИФНС России по г. Георгиевску о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере, районный суд исходил из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате недоимки по налогу за указанный период и в указанном размере нашел свое подтверждение. При этом суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 08.07.2016 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней (10.06.2016 года).

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени вынесен мировым судьей 11.07.2017 года, отменен в связи с поступившими возражениями должника 27.07.2016 года.

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 02.11.2016 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Доводы административного истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, поступившем 30.06.2017 года в суд апелляционной инстанции, в силу части 3 статьи 308 КАС РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и истец не был ограничен судом в реализации данного процессуального права.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 309 КАС РФ обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему административному делу следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Георгиевску - отказать.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда от 30 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Георгиевску к Тихову Игорю Леонтьевичу о взыскании недоимки по налогу, пени отказать.

Председательствующий

Судьи