Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нефтекумскому району УФССП России по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Жилина Александра Сергеевича на решение Нефтекумского районного суда от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нефтекумскому району УФССП России по Ставропольскому краю Битюцкой О.В. от 08.02.2017 года N 26025/17/26913 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 0096741648, выданного на решение Нефтекумского районного суда от 07.04.2016 года.

В обоснование требований истец указал, что решением суда в его пользу с ИП Красиловской Ю.Я. и Линник А.А. взыскана задолженность по кредитному договору, решение вступило в законную силу 13.05.2016 года, судом взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный ответчику. 08.02.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Административный истец полагает действия пристава незаконными, поскольку отсутствие в исполнительном листе данных о дате и месте государственной регистрации должника - индивидуального предпринимателя при наличии иных сведений, идентифицирующих его личность, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Решением Нефтекумского районного суда от 28.03.2016 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель административного истца на основании доверенности Жилин А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

В обоснование ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального, процессуального права.

Представитель административного истца Жилин А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд по вызову не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривают, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть обжалованы в порядке подчиненности, оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), а также иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ по делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08.02.2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нефтекумскому району УФССП России по Ставропольскому краю вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем ПАО Сбербанк исполнительного листа серии ФС N 0096741648, выданного на решение Нефтекумского районного суда от 07.04.2016 года о взыскании с ИП Красиловской Ю.Я. и Линник А.А. солидарно в счет задолженности по кредиту 177134,22 руб., поскольку в исполнительном документе отсутствовали данные о дате и месте регистрации должника - индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии в таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника в целях совершения исполнительных действий, принятия мер принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В тот же срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности, если, предъявленный к исполнению документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31).

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Частью 2 статьи 30 Закона предусмотрено право взыскателя указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения.

Иное толкование положений законодательства об исполнительном производстве свидетельствует об их неправильном применении.

Из материалов дела следует, что в предъявленном взыскателем исполнительном документе содержится информация о дате и месте рождения, месте жительства должника Красиловской Ю.Я., ее идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, могут быть получены с использованием Интернет-технологий посредством предоставления доступа к разделам сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащим сведения Реестров, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (номер, дата выдачи и наименование органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность физического лица).

Из общедоступных сведений реестра, полученных с использованием информации, содержащейся в исполнительном документе, следует, что Красиловская Ю.Я. утратила статус ИП 16.06.2016 года.

Таким образом, само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются ИНН, ОГРНИП, дата, место рождения, место жительства, которые в исполнительном листе имеются.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения им положений статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя вручена взыскателю 03.03.2017 года, исковое заявление подано 13.03.2017 года, то есть, в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, право ПАО Сбербанк на судебную защиту не утрачено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда по настоящему административному делу следует отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в пределах компетенции суда согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 года, обязав ответчика восстановить нарушенные права истца путем повторного разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекумского районного суда от 28 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ПАО Сбербанк удовлетворить, признать незаконным постановление исполнябщего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нефтекумскому району УФССП России по Ставропольскому краю Битюцкой О.В. от 08.02.2017 года N 26025/17/26913 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи