Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Олейникова Н.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Олейникова Николая Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Олейников Н.И. обратился в суд с административным иском, в последующем его уточнил, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Никитина Максима Александровича, по исполнительному производству N149830/11/39/26, возбужденному 23.12.2011 года на основании Исполнительного листа серии ВС N 034607022 от 08.12.2011 года, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу N 2-2943/2011 на основании заочного решения от 22.09.2011 года о взыскании с Евдокименко Андрея Викторовича в пользу Олейникова Николая Ивановича 2 702 347 рублей 37 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в уклонении проведения исполнительных действий, как противоречащие пункту 1 статьи 36, статье 2, статье 4, статье 64, пункту 6 статьи 69.9, пункту 2 статьи 105, Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя Миранова Виталия Варламовича, по исполнительному производству N 149830/11/39/26, возбужденному 23.12.2011 года на основании Исполнительного листа серии ВС N034607022 от 08.12.2011 года, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу N 2-2943/2011 на основании Заочного Решения от 22.09.2011 года о взыскании с Евдокименко Андрея Викторовича в пользу Олейникова Николая Ивановича 2 702 347 рублей 37 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в уклонении проведения исполнительных действий, как противоречащие пункту 1 статьи 36, статье 2, статье 4, части 15.1 пункта 1 статьи 64, пункту 6 статьи 69.9, пункту 2 статьи 105, статье 67.1, статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, пункту 2.1.1. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в федеральной службе Судебных приставов, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации 18 апреля 2014 года N 0014/10; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя Бабаян Наиры Месроповны по исполнительному производству N 36709/15/26039-ИП, возбужденному 08.07.2015 года на основании Исполнительного листа серии ФС N 004191640 от 11.06.2015 года, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу N 2-2943/2011, о взыскании судебных издержек в сумме 984197,08 рублей с Евдокименко Андрея Викторовича в пользу Олейникова Николая Ивановича, выразившиеся в уклонении проведения исполнительных действий, как противоречащие пункту 17 статьи 30, статье 2, статье 4, статье 64, пункту 6 статьи 69.9, статье 67.1, статье 105, Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229- ФЗ от 02.10.2007 года; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Бабаян Наиры Месроповны по сводному исполнительному производству N 36709/15/26039-СД, возбужденному 08.07.2015 года, выразившиеся в уклонении проведения исполнительных действий, как противоречащие пункту 17 статьи 30,статье 2, статье 4, части 15.1 пункта 1 статьи 64, статье 67.1, пункту 6 статьи 69.9, статье 105,статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Приложению N 109 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 года N 318, пункту 2.1.1. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в федеральной службе Судебных приставов, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации 18 апреля 2014 года N 0014/10; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Миранова Виталия Варламовича, Бабаян Наиру Месроповну устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гр. Олейникова Николая Ивановича, как взыскателя по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя Миранова Виталия Варламовича устранить нарушения, указанные в пункте 2 просительной части административного искового заявления, а также обязать судебного пристава исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя Бабаян Наиру Месроповну устранить нарушения указанные в пункте 3. просительной части административного искового заявления, чем устранить нарушение прав гр. Олейникова Николая Ивановича, как взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что 23.12.2011 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г. Ставрополя Никитина М.А. на основании Исполнительного листа серии ВС N 034607022 от 08.12.2011 года, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу N 2-2943/2011 на основании Заочного Решения от 22.09.2011 года о взыскании с Евдокименко Андрея Викторовича в пользу Олейникова Николая Ивановича 2 702 347 рублей 37 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, возбуждено исполнительное производство N 149830/11/39/26.

08.07.2015 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Бабаян Наиры Месроповны на основании Исполнительного листа серии ФС N 004191640 от 11.06.2015 года, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу N 2-2943/2011, о, взыскании судебных издержек в сумме 984197,08 рублей с Евдокименко Андрея Викторовича в пользу Олейникова Николая Ивановича, возбуждено исполнительное производство N 36709/15/26039-ИП.

08.07.2015 года исполнительное производство N 149830/11/39/26 объединено в сводное N 36709/15/26039-СД по должнику, так как на исполнении находилось исполнительное производство N 36709/15/26939-ИП о взыскании судебных издержек с Евдокименко А.В. в пользу Олейникова Н.И. 984197,08 рублей.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на момент подачи административного иска отсутствовали сведения об объединении двух исполнительных производств N 36709/15/26939-ИП и N 149830/11/39/26 в сводное.

Постановление от 08.07.2015 года судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Бабаян Н.М. о возбуждении исполнительного производства N 36709/15/26039-ИП о взыскании судебных издержек в сумме 984197,08 рублей с Евдокименко А.В. в пользу Олейникова Н.И., направлено судебным приставом-исполнителем 02.10.2015 года, что подтверждается штампом почты на почтовом конверте, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава исполнителя от 08.07.2015 года об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено взыскателю. В представленном административным ответчиком в материалы дела Постановлении судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 08.07.2015 года не указано, что копию постановления необходимо направить взыскателю, что противоречит Приложению N 109 к приказу ФССП России от 11.07.2012 года N 318.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации исполнительное производство N 36709/15/26039-СД в настоящее время ведет судебный пристав-исполнитель Миранов Виталий Варламович. Со дня возбуждения исполнительного производства (23.12.2011 года) прошло более 4 лет, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, денежные средства административному истцу не оплачены.

Ссылка административного ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна, поскольку действия судебного пристава исполнителя носят длящийся характер. Увольнение Никитина М.А. (Приказ N 1062-к от 27.08.2012 года) не влечет прекращение его ответственности за действия, совершенные им в период осуществления исполнительного производства. Кроме того, в силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" течение срока на обжалование начинается с того дня, когда взыскатель узнал о незаконных действиях.

Однако судебный пристав-исполнитель не извещал взыскателя о своих действиях по проведению исполнительного производства.

В период с даты возбуждения исполнительного производства с 23.12.2011 года до увольнения Никитина М.А. не было произведено необходимых действий по розыску имущества.

Судебными приставами-исполнителями Никитиным М.А., Мирановым М.М., и Бабаян Н.М. не были направлены запросы в бюро технической инвентаризации в целях установления наличия недвижимого имущества в собственности должника, розыск имущества должника не произведен надлежащим образом.

Как следует из Исполнительного листа, должник проживал по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 456, корп. 2 кв. 42. Однако судебные приставы-исполнители не проверили, кому принадлежит указанное недвижимое имущество и не запросили сведения о нем в БТИ.

Из представленных административным ответчиком в настоящее дело документов, следует, что, 27.06.2016 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, по адресу г.Ставрополь, ул. Мира, д.456, корп. 2 кв.42, на момент выхода в квартире никто не находился. До указанной даты, то есть в период с даты возбуждения исполнительного производства (2012, 2013,2014, 2015 годы) судебные приставы- исполнители ни разу не выходили по месту жительства должника для совершения исполнительных действий.

Кроме того, в нарушение пункта 2.1 "Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в федеральной службе Судебных приставов", утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации 18 апреля 2014 года N 0014/10 и статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель не объявил розыск должника.

В соответствии с документами, представленными административным ответчиком в материалы дела, 22.10.2015 года судебному приставу-исполнителю Бабаян Н.М. стало известно, что у должника изменился адрес регистрации, новый адрес: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, б-р Солнечный, д. 5 кв. 33, однако 27.06.2016 года и 01.09.2016 года судебным приставом-исполнителем произведен выход по старому адресу регистрации.

При проведении исполнительного производства судебными приставами - исполнителями Бабаян Н.М. и Мирановым В.В. не предпринято действий по установлению сведений о наличии у должника права управления транспортным средством, в целях возможности применения статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для установления возможности применения статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был направить запрос о наличии у должника специального права, в том числе права на управление автомобилем, что им не было сделано. По сведениям административного истца должник имеет права на управление автомобилем.

Судебными приставами-исполнителями лишь один раз были запрошены сведения о наличии недвижимого имущества (13.06.2016 года) у должника (выписка из реестра на недвижимое имущество от 13.06.2016 года).

Таким образом, на протяжении 4,5 лет судебными приставами-исполнителями Никитиным М.А., Мирановым М.М., и Бабаян Н.М. не выяснялось о наличии у должника недвижимого имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в Росреестр РФ Постановления о наложении ареста на имущество должника.

Судебными приставами-исполнителями Никитиным М.А., Мирановым М.М., и Бабаян Н.М. не выяснялось, состоит ли должник в зарегистрированном браке, в связи с чем, взыскатель не имеет возможности реализовать право на выдел доли супруга-должника в порядке статьи 255 ГК РФ. Установленный должнику срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, давно истек, однако судебными приставами-исполнителями не принято мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа, что существенно нарушает права административного истца, как взыскателя.

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Никитиным М.А., Мирановым М.М., и Бабаян Н.М. в нарушение требований статьи 12 Закона о судебных приставах и статьи 4 Закона об исполнительном производстве, не предприняли в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов, чем нарушили права заявителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2017 года административное исковое заявление Олейникова Н.И. удовлетворено частично. Суд постановилрешение:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Миранова Виталия Варламовича, по исполнительному производству N 149830/11/39/26, возбужденному 23.12.2011 года на основании Исполнительного листа серии ВС N 034607022 от 08.12.2011 года, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу N 2-2943/2011 на основании Заочного Решения от 22.09.2011 года о взыскании с Евдокименко Андрея Викторовича в пользу Олейникова Николая Ивановича 2 702 347 рублей 37 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в уклонении проведения исполнительных действий, как противоречащие пункту 1 статьи 36, статье 2, статье 4, части 15.1 пункта 1 статьи 64, пункту 6 статьи 69.9, пункту 2 статьи 105, статье 67.1, статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, пункту 2.1.1. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в федеральной службе Судебных приставов, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации 18 апреля 2014 года N 0014/10.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Миранова Виталия Варламовича, Бабаян Наиру Месроповну устранить в полном объеме допущенное нарушение прав гр. Олейникова Николая Ивановича, как взыскателя по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Миранова Виталия Варламовича устранить нарушения, указанные в пункте 2 просительной части административного искового заявления.

В удовлетворении требований Олейникова Николая Ивановича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Никитина Максима Александровича, по исполнительному производству N 149830/11/39/26, возбужденному 23.12.2011 года на основании Исполнительного листа серии ВС N 034607022 от 08.12.2011 года, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу N 2-2943/2011 на основании Заочного Решения от 22.09.2011 года о взыскании с Евдокименко Андрея Викторовича в пользу Олейникова Николая Ивановича 2 702 347 рублей 37 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в уклонении проведения исполнительных действий, как противоречащие пункту 1 статьи 36, статье 2, статье 4, статье 64, пункту 6 статьи 69.9, пункту 2 статьи 105, Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Бабаян Наиры Месроповны по исполнительному производству N 36709/15/26039-ИП, возбужденному 08.07.2015 года на основании Исполнительного листа серии ФС N004191640 от 11.06.2015 года, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу N 2-2943/2011, о взыскании судебных издержек в сумме 984197,08 рублей с Евдокименко Андрея Викторовича в пользу Олейникова Николая Ивановича, выразившиеся в уклонении проведения исполнительных действий, как противоречащие пункту 17 статьи 30, статье 2, статье 4, статье 64, пункту 6 статьи 69.9, статье 67.1, статье 105, Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Бабаян Наиры Месроповны по сводному исполнительному производству N 36709/15/26039-СД, возбужденному 08.07.2015 года, выразившиеся в уклонении проведения исполнительных действий, как противоречащие пункту 17 статьи 30,статье 2, статье 4, части 15.1 пункта 1 статьи 64, статье 67.1, пункту 6 статьи 69.9, статье 105,статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Приложению N 109 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 года N 318, пункту 2.1.1. Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в федеральной службе Судебных приставов, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации 18 апреля 2014 года N 0014/10, а также обязании судебного пристава исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Бабаян Наиру Месроповну устранить нарушения указанные в пункте 3. просительной части административного искового заявления, чем устранить нарушение прав гр. Олейникова Николая Ивановича, как взыскателя по исполнительному производству.

В своей апелляционной жалобе Олейников Н.И. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Никитина М.А. и Бабаян Н.М., мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о сроках исковой давности, доводы административного истца должны быть рассмотрены по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание апелляционной инстанции административные ответчики судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Никитин М.А., Миранов В.В., Бабаян Н.М., а также заинтересованное лицо Евдокименко А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Олейникова Н.И. и его представителя Ержак Г.В., допущенную к участию в деле в порядке части 5 статьи 57 КАС РФ, поддержавших жалобу и просивших её удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП Никитиным М.А. на основании исполнительного листа ВС N 034607022 о взыскании с Евдокименко А.В. в пользу Олейникова Н.И. задолженности в размере 2705597,37 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 149830/11/39/26.

08.07.2015 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного ОСП г.Ставрополя Бабаян Наиры Месроповны на основании Исполнительного листа серии ФС N 004191640 от 11.06.2015 года, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по делу N 2-2943/2011, о, взыскании судебных издержек в сумме 984197,08 рублей с Евдокименко А.В. в пользу Олейникова Н.И., возбуждено исполнительное производство N 36709/15/26039-ИП.

08.07.2015 года исполнительное производство N 149830/11/39/26 объединено в сводное N 36709/15/26039-СД Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Миранова В.В.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 08.12.2015 года исполнительное производство N 36709/15/26039-ИП передано судебным приставом-исполнителем Бабаян Н.М. судебному приставу-исполнителю Миранову В.В.

Разрешая заявленный спор и отказывая Олейникову Н.И. в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Никитина М.А. и Бабаян Н.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, судебный пристав-исполнитель Никитин М.А. уволен со службы в августе 2012 года, то есть оспариваемое Олейниковым Н.И. бездействие судебного пристава-исполнителя Никитина М.А. по исполнению исполнительного производства, последним не осуществляется с момента его увольнения со службы, а судебный пристав-исполнитель Бабаян Н.М. с декабря 2015 года передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Миранову В.В. и с указанного времени исполнительное производство, в рамках которого Олейников Н.И. оспаривает бездействие, не находится на исполнении Бабаян Н.М., между тем, с настоящим административным иском Олейников Н.И. обратился в суд лишь в июле 2016 года, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших Олейникову Н.И. обратиться в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Никитина М.А., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Более того, Олейников Н.И. полагая, что срок на обращение в суд им не пропущен, о его восстановлении перед судом не ходатайствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Олейников Н.И. также пояснил, что его адвокат знакомилась с материалами исполнительного производства в 2015 году, что свидетельствует о том, что ему было известно о действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей еще в 2015 году.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд, возложена на административного истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что Олейников Н.И. был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебных приставов-исполнителей по указанным в административном иске основаниям.

Учитывая изложенное и исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей Никитина М.А. и Бабаян Н.М. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока в этой части, по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако такие действия произведены не были пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Олейникова Н.И. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миранова В.В. и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находя его верным, сделанным при правильном применении норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: