Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Сицинской О.В.

судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по СК по доверенности Тимофеева А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополья от 16 марта 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Хидирова Хидира Джумшуда Оглы к ГУ МВД России по СК города Ставрополя о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Ставропольскому краю об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, и обязании выдать разрешение на временное проживание на территории РФ,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., пояснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кузнецова А.С., представителя административного истца адвоката Останко М.И.

установила:

Хидиров Х.Д.о. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения УФМС России по Ставропольскому краю от 27.07.2016 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан и обязании УВМ ГУ МВД России по СК выдать ему разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Требования Хидирова Х.Д.о. мотивированы тем, что оспариваемым решением ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решение принято на том основании, что он при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации предоставил подложные или поддельные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

О принятом УФМС России по Ставропольскому краю решении Хидиров Х.Д.о. был уведомлен 22.11.2016 года письмом от 27.07.2016 года, в котором было указано только основание, принятия обжалуемого решения. Хидиров Х.Д.о. считает принятое по его заявлению о выдаче разрешения на временное проживание, решение незаконным, так как им какие - либо поддельные или подложные документы при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание не предоставлялись, заведомо ложные сведения о себе им не сообщались.

Истец на основании изложенного просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Ставропольскому краю от 27.07.2016 года N 1928/2016, об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики Азербайджан - Хидирову Хидир Джумшуд оглы, " ... " года рождения. Обязать УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю выдать гражданину Республики Азербайджан - Хидирову Хидир Джумшуд оглы, " ... " года рождения, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, на основании его заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополья от 16 марта 2017 года административное исковое заявление Хидирова Хидира Джамшуд оглы к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 27 июля 2016 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворено частично.

Суд признал решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 июля 2016 года об отказе Хидирову Хидир Джамшут оглы в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

Суд обязал ГУ МВД России по Ставропольскому краю повторно рассмотреть заявление Хидирова Хидира Джамшуд оглы о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, с учетом настоящего решения.

В части обязания УВМ ГУ МВД России по СК выдать гражданину Азербайджана Хидирову Х.Д.о. разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по СК по доверенности Тимофеев А.В. просит принятое по делу решение отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что при вынесении обжалуемого решения были существенно нарушены нормы материального права, выразившиеся в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, в неприменении закона, подлежащего применении, в применении закона, неподлежащего применению, что в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что заключением УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27.07.2016 года гражданину Хидирову Хидир Джумшут оглы отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно отметки, проставленной в письме об уведомлении Хидирова Х.Д.о. о принятом решении, в отношении его заявления о выдаче разрешения на временное проживание, данное письмо Хидировым Х.Д.о. было получено 22.11.2016 года.

Из этого следует, что Хидировым Х.Д.о., срок, установленный ч. 4 ст. 7 Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при подаче данного административного искового заявления не пропущен.

Судом также установлено, что основанием для отказа административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужил факт указания им в пункте 16 заявления о выдаче разрешения на временное проживание, предусматривающем необходимость указания сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествовавших дню подачи заявления, сведений о том, что с июня 2013 года по июнь 2016 года, т.е. по дату подачи заявления гражданин Хидиров Х.Д.о. не работал и не учился.

Как следует из представленных представителем административного ответчика сведений из базы данных АС ЦБДУИГ, согласно которых, по их мнению, административного ответчика Хидиров Х.Д.о. в период с июня 2013 года по июнь 2016 года осуществлял трудовую деятельность в различных юридических лицах г. Москвы.

Так, согласно сведениям АС ЦБДУИГ, предоставленным административным ответчиком в период с июня 2013 года по июнь 2016 года, Хидиров Х.Д.о. неоднократно находился на территории Российской Федерации, при этом, принимающей стороной данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации являлись различные юридические лица, находящиеся в г. Москве.

Сведения из базы данных АС ЦБДУИГ свидетельствуют о пребывании Хидирова Х.Д.о. на территории Российской Федерации в период с июня 2013 года по июнь 2016 года, между тем какие либо сведения о трудовой деятельности Хидирова Х.Д.о. на территории Российской Федерации в указанный период времени в материалы дела не предоставлены. Сведения о пребывании на территории Российской Федерации в период с июня 2013 года по июнь 2016 года Хидировым Х.Д.о. указаны в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Суд при рассмотрении административного дела пришел к выводу о том, что факт предоставления административным истцом заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в ходе судебного заседания не подтвержден, поскольку факт нахождения на территории Российской Федерации не является прямым доказательством осуществления Хидировым Х.Д.о. трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что выдача иностранному гражданину в установленном порядке патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не свидетельствует с бесспорностью об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности. Факт осуществления административным истцом трудовой деятельности на территории РФ не установлен.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на то, что административным ответчиком допустимых и достоверных доказательств наличия у административного истца признаков предоставления административным истцом о себе заведомо ложные сведений при обращении за выдачей временного проживания в Российской Федерации представлено не было, административным истцом на момент заполнения заявления сведения о трудовой деятельности были указаны достоверно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи