Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 июля 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Брянского В.Ю. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными акта проверки, предписания,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Колесникова Андрея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось в суд об оспаривании акта проверки N 11/1585/2016/2 и предписания N 11/1585/2016/3, составленных в отношении него 06.07.2016 года Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае.

В обоснование требований истец указал, что по результатам внеплановой выездной проверки 06.07.2016 года инспекцией выявлены нарушения требований части 2 статьи 22, статьи 135, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при выплате вознаграждения за выслугу лет в период трудовой деятельности Варшавского М.В.

По результатам проверки составлен акт и внесено предписание о выплате вознаграждения в срок до 20.07.2016 года.

Оспаривая законность акта и выданного на его основании предписания, административный истец указывает, что ответчик, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения и не наделен законом полномочиями по разрешению возникшего между Варшавским М.В. и его работодателем индивидуального трудового спора, при вынесении предписания, действуя в интересах работника, должен соблюдать установленные законом сроки для защиты его прав, требования инспекции основаны на неверном толковании абзаца 4 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", коллективного договора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2017 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением, административный истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 06.07.2016 года N 11/1585/2016/3. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, которым, по его мнению, судом дана неверная оценка.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Сыроваткин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указал, что инспекция превысила представленные ей законом полномочия.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по настоящему административному делу допущены указанные нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения на проверку N 11/1585/2016/1 от 24.06.2016, выданного руководителем Государственной инспекции труда в Ставропольском крае 06.07.2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Мелконян А.Ю. была проведена внеплановая проверка ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

По результатам проверки составлен акт N 11/1585/2016/2 от 06.07.2016 года, согласно которому установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 22, статьи 135, статьи 136 ТК РФ вознаграждение за выслугу лет в течение всего периода трудовой деятельности в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" выплачивалось Варшавкому М.В. не в полном объеме, без учета требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Варшавский М.В. проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации с 19.06.2010 по 19.06.2011 года, с 13.03.2013 года работал в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в связи с чем период службы в армии включается в непрерывный стаж работы.

С 15.04.2016 года трудовые отношения с Варшавским М.В. прекращены по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ N52-лс от 15.04.2016 года).

В период с 13.03.2013 по 13.03.2014 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не производил, а с 13.03.2014 года по день увольнения не доначислял предусмотренную приложением N 10 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Коллективного договора предприятия вознаграждение за выслугу лет.

06.07.2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в адрес истца внесено предписание N11/1585/2016/3 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 20.07.2016 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об оплате труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 года, ратифицированной Россией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае Государственная инспекция труда не разрешала трудовой спор работника и работодателя, а устраняла явное и очевидное нарушение трудовых прав работника.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 ТК РФ предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Часть вторая статьи 357 ТК РФ, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, совершению инспекцией оспариваемых действий, предшествовало обращение 07.06.2016 года Варшавского М.В. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с требованием о погашении задолженности по оплате труда в 10-дневный срок.

Отказ в удовлетворении данного требования, исходя из положений статьи 381 ТК РФ, свидетельствует о возникшем между сторонами индивидуальном трудовом споре.

Отсутствие сведений об обращении работника в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не свидетельствует об обратном и вынесении обжалуемого предписания в пределах предоставленных инспекции полномочий, учитывая, что работодателем со ссылкой на условия коллективного договора оспаривается право работника на включение в стаж работы, дающей право на установление вознаграждения за выслугу лет, времени военной службы (за исключением, если работник призван с предприятия и вернулся на него после увольнения в запас).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, очевидных нарушений трудового законодательства, положений Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при проведении проверки работодателя инспекцией не было выявлено, следовательно, основания для вынесения предписания отсутствовали.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции Международной организации труда N 81 от 11.07.1947 года, оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемых акта, предписания, поскольку фактически имеет место индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Учитывая, что действия инспекции были оспорены первоначально истцом в порядке гражданского судопроизводства 15.07.2016 года (дело N 2-8141/2016 ~ М-6218/2016), то есть, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 357 ТК РФ, административный иск подан незамедлительно после прекращения производства по данному делу, право ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" на судебную защиту не утрачено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310, пунктом 2 статьи 309 КАС РФ обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему административному делу следует отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в пределах компетенции суда согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, признать незаконными акт проверки N 11/1585/2016/2 и предписание N 11/1585/2016/3 от 06.07.2016 года, содержащие выводы Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о допущенных ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" нарушениях требований части 2 статьи 22, статьи 135, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", требование об их устранении до 20.07.2016 года.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 мая 2017 года отменить.

Принять по настоящему административному делу новое решение, которым административный иск ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворить частично, признать незаконными акт N 11/1585/2016/2 и предписание N 11/1585/2016/3 Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 06.07.2016 года.

В остальной части иска отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи